СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2021(1)-АК

г. Пермь

16 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-29425/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ИП ФИО1: не явились;

от ответчика, ФИО2, паспорт,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Долгополова Евгения Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, принятое по делу № А60-29425/2021

по иску индивидуального предпринимателя Князькиной Марины Анатольевн ы  (ОГРНИП  319665800105243, ИНН 667325642054)

к ФИО2 

о взыскании денежных средств в размере 142 847 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Энергокомплекс»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 142 847 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  142 847 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Энергокомплекс», а также 5 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виду недоказанности совершения им недобросовестных действий и неразумности в действиях ответчика. Полагает, что с учетом финансового положения общества, незначительного размера непогашенного долга перед кредитором, отсутствие действий ответчика по обеспечению ликвидации и/или спорам с налоговым органом относительно исключения общества из ЕГРЮЛ нельзя признать недобросовестными. Считает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что судом необоснованно переложено процессуальное бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий на ответчика, а также предъявлены необоснованно высокие стандарты доказывания по отношению к нему.

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ответчик, участвующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, 16.02.2010 было создано ООО «Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» (ИНН <***>).

В период с 16.11.2011 директором ООО «Инжиниринговая компания «Энергокомплекс», а также с 05.12.2012 его единственным участником являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3204/2016 с ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урала»взыскана задолженность в сумме 157 756,60 руб., в том числе: 142 847 руб. основной долг, 14 909,60 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 16.10.2015 по 27.01.2016, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга.

24 ноября 2020 года между ООО «Производственная компания «Бетон Урала» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования к должнику ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс»; цессионарию переданы соответствующие документы.

22 мая 2019 года в ЕГРЮЛ снесены сведения о прекращении деятельности ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как юридического лица в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Приводя данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс», зная о долге перед ООО «Производственная компания «Бетон Урала», подтвержденным вступивши в законную силу решением, был обязан заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» в размере 142  847 руб. на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Инжиниринговая компания «Энергокомплекс». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно содержащимся в картотеке арбитражных дел сведениям,  в отношении ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» помимо взыскания задолженности в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урала» имеются судебные акты о взыскании задолженностей в пользу ООО «Метеорит и Ко» (дело № А60-23685/2015), ООО «Транспортная компания «ШТЕРН66» (дело № А60-55848/2014), ООО «Техническое обслуживание специализированной техники» (дело № А60-51093/2014), ЗАО «Китеж» (дело № А60-43377/2014), ЗАО «Оника» (дело № А60-47943/2013).

Более того, у ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно. 

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ИП ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Инжиниринговая компания «Энергокомплекс».

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ИП ФИО1, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-29425/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.