СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2017(21)-АК

г. Пермь

27 мая 2021 года                                                             Дело № А50-28145/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Леонгардт М.А.: Полуянова О.А., доверенность от 14.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Композит-Трейд»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

об отказе отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

10.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2021.

15.02.2021 ООО «Композит-Трейд» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 15.02.2021 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявление конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Композит-Трейд» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Композит-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на необъективную проверку оснований принятия судом обеспечительным мер, так как в заявлении ФИО3 не указано (следовательно, доказательства не представлены), чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в чем заключается и как может непринятие обеспечительных мер причинить ей значительный ущерб, тогда как суд обосновал свой отказ ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считая, что не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Считает, что суд поставил конкурсного управляющего и ООО «Композит-Трейд» в заведомо не равное положение ввиду невозможности аргументации об отпадении оснований принятия обеспечительных мер, т.к. основания, указанные в ст. 90 АПК РФ, ФИО3 не были доказаны, убытки в настоящее время терпят только кредиторы и победитель торгов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.6 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90, ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации 1-этажного здания литейного цеха, площадью 6 689,9 кв.м., с 3- 4 этажным служебно-бытовым корпусом, площадью 1 410,0 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 9 610 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:7, недействительными.

Определением суда от 04.02.2021 заявление принято к производству.

В рамках указанного спора 05.02.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «НПО «Горнефтемаш» ФИО1 приостановить исполнение договора купли-продажи б/н от 14.01.2021 с ООО «Композит-Трейд» и регистрационных действий по нему.

Определением суда от 08.02.2021 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 приостановить исполнение договора купли-продажи б/н от 14.01.2021 с ООО «Композит-Трейд» и регистрационных действий по нему.

Конкурсный управляющий и ООО «Композит-Трейд», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывали на то, что в договор купли-продажи по итогам торгов уже заключен, денежные средства уже оплачены, наложенные обеспечительные меры наносят ущерб победителю торгов, который не может зарегистрировать право собственности на приобретенный объект, реализовав тем самым свои права как собственник имущества. Права и законные интересы заинтересованного лица ФИО3 не нарушены, так как она не принимала участия в торгах, заявки не поступали, предметом заявления заинтересованного лица является установление обязанности, а не присуждение денежных средств или признание права, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Также указывали, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявления, судом первой инстанции установлено, что, принимая обеспечительные меры определением суда от 08.02.2021, суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов должника, ООО «Композит-Трейд» и ФИО3 и обеспечения реального исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о признании торгов недействительными. Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных ФИО3 требований в рамках соответствующего обособленного спора, который по существу не рассмотрен, являются соразмерными заявленным требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества должника и при наличии угрозы отчуждения данного имущества направлены на недопущение его отчуждения до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании торгов по продаже спорного недвижимого имущества должника, учитывая, что в случае удовлетворения требований ФИО3 отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий конкурсного управляющего и проведения торгов, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи б/н от 14.01.2021 с ООО «Композит-Трейд» и регистрационных действий по нему, оснований для их отмены не усмотрено.

Данные выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Композит-Трейд» также настаивает на том, что ФИО3 не указано, чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в чем заключается и как может непринятие обеспечительных мер причинить ей значительный ущерб; отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, конкурсный управляющий и ООО «Композит-Трейд» поставлены в заведомо не равное положение, так как основания, указанные в ст. 90 АПК РФ, ФИО3 не доказаны, убытки в настоящее терпят только кредиторы и победитель торгов.

Вместе с тем, апеллянт фактически выражает несогласие с принятием судом обеспечительных мер по ходатайству ФИО3 определением от  08.02.2021, которое им в установленном порядке не обжаловано.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом оспаривания торгов ФИО3, позиционирующей себя потенциальным участником торгов, лишившимся возможности участия в них вследствие незаконных действий организатора торгов, фактическое исполнение должником заключенного по их итогам договора влекло существенные затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, поэтому заявленные ФИО3 обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям ст. 90 АПК РФ, направлены на сохранение существующего состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве, баланса их интересов. Доводы апеллянта обусловлены неверным пониманием норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия судом обеспечительных мер, соответствующих разъяснений суда высшей инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано. Однако, данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, то есть в законную силу не вступило.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.