Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2017 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А50-13184/2017,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Промышленная лизинговая компания» («Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) ФИО3 денежных средств в размере 17 551 479 руб. 40 коп., перечисленных ответчику с назначением платежа – оплата процентов по договору займа.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» принято к производству арбитражного суда.

Истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании группы сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело № А50-5545/2015).

Определением от 28.08.2017 данное ходатайство истца удовлетворено: производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-5545/2015 о признании недействительными сделок по договору займа № 7 от 14.04.2014 на сумму 30 000 000 руб.; договору займа № 8 от 14.04.2014 на сумму 25 000 000 руб.; договору займа № 9 от 14.04.2014 на сумму 27 000 000 руб.; договору займа № 10 от 14.04.2014 на сумму 80 000 000 руб., заключенных между ФИО3 и должником и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что истцом не представлено обоснование того, какие обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, могут быть установлены только в рамках требований, заявленных в обособленном споре в деле о банкротстве (дело № А50-5545/2015).

Помимо этого, ответчик отмечает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Промлизинг» занимает диаметрально противоположную позицию в отношении договорных отношений с ответчиком – ссылается на наличие таковых, но исходит из того, что возврат денежных средств, предоставленных в рамках договора займа, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Предприниматель также указывает, что риск принятия взаимоисключающих решений отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом разрешения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А50- 5545/2015 (л.д. 139), при этом суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные по делу № А50-5545/2015 обстоятельства, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, рассмотрение спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, усмотрел основания для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции установлено то, что решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу № А50-5545/2015 ЗАО «Промлизинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением суда от 05.05.2016 года (резолютивная часть оглашена – 27.04.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В обоснование иска, подлежащего разрешению в рамках настоящего дела указано на то, что ЗАО «Промлизинг» перечислены проценты по договору займа на реквизиты ответчика в размере 17 551 479 руб. 40 коп.; при анализе банковских счетов должника конкурсным управляющим не выявлено поступление денежных средств от ФИО3 по договорам займа; при передаче документов от прежнего конкурсного управляющего договоры займа переданы не были, отсутствуют данные о распоряжении ЗАО «Промлизинг» указанными денежными средствами; по мнению истца, отсутствие основного обязательства (договоров займа между ЗАО «Промлизинг» и ФИО3) влечет ничтожность действий по оплате процентов по незаключенным договорам займа.

Также судом первой инстанции установлено то, что ЗАО «Промлизинг» 31.07.2017 по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление о признании группы сделок недействительными и применении последствий их недействительности, определением арбитражного суда от 22.08.2017 по делу № А50-5545/2015 данное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» принято к производству арбитражного суда.

Приостанавливая производство по настоящему делудо вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в рамках дела № А50-5545/2015, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А50-5545/2015, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, рассмотрение спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по специальным основаниям, установленнымФедеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии такого основания надлежаще мотивирован, соответствует характеру подлежащего разрешению в рамках настоящего дела требования, его обоснования, обстоятельствам, которые подлежат установлению (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции признал значимым и оценил, не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 о приостановлении производства по делу № А50-13184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров