Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2021 года

по делу № А71-7570/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 107 593 рублей долга по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291, от 05.10.2020 № 1542, 42 069 рублей 68 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее – общество «Яхтинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртское автодорожное предприятие»)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 479 513 рублей долга по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291, 42 069 рублей 68 копеек неустойки с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга 1 479 513 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, 628 080 рублей долга по договору от 05.10.2020 № 1542; 10 271 рубль 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 476 рублей 60 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2021 № 285.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление привел доказательства того, что начисление неустойки в указанном истцом размере приведет к необоснованной выгоде истца; суд неправильно не применил при рассмотрении дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между сторонами спора был заключен договор № 510 (далее – договор № 510), предметом которого (пункт 1.1) является поставка специализированной обуви (далее – товар), наименование, количество и цена которого определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 510 поставщик (общество «Яхтинг») обязуется поставить, а покупатель (общество «Удмуртское автодорожное предприятие») принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 510 определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и ориентировочно составляет 1 200 000 рублей, может быть изменена по соглашению сторон. Цена единицы товара указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора № 510 стороны установили, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 рабочих дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Также между обществом «Яхтинг» (поставщик) и обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (покупатель) 14.08.2020 был заключен договор № 1291 (далее – договор № 1291), предметом которого (пункт 1.1) является поставка специализированной утепленной обуви (далее – товар), наименование, и цена которого определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 1291 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 1291 определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и ориентировочно составляет 1 200 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Цена единицы товара указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора № 1291 стороны установили, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты
(15 рабочих дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Кроме того, между сторонами спора 05.10.2020 была заключен договор № 1542 (далее – договора № 1542), предметом которого (пункт 1.1) является поставка специализированной обуви (ботинки, сапоги, далее – товар), наименование, и цена которого определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 1542 поставщик общество «Яхтинг» обязуется поставить, а покупатель (общество «Удмуртское автодорожное предприятие») принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 1542 определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и ориентировочно составляет 1 200 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Цена единицы товара указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора № 1542 стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные: - от 29.09.2020 № 1850-20, от 07.10.2020 № 1951-20 по договору № 510, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 25-28); - от 29.09.2020 № 1848-20, от 07.10.2020 № 1950-20, от 14.10.2020 № 2036-20 по договору № 1291, подписанные сторонами двусторонне (л.д. 39-47); - от 18.12.2020 № 2336-20 по договору №1542, подписанная сторонами двусторонне (л.д. 55-58).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составила 2 107 593 рубля, из них: - 185 060 рублей по договору № 510; - 1 294 453 рубля по договору № 1291; - 628 080 рублей по договору № 1542.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в адрес общества «Удмуртское автодорожное предприятие» претензии (л.д. 61-63), в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 107 593 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 107 593 рублей удовлетворено судом на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 42 069 рублей 68 копеек, начисленные за период с 22.10.2020 по 07.05.2021, из них: - 5 191 рубль 35 копеек по договору № 510; - 36 878 рублей 33 копейки по договору № 1291.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров № 510 и № 1291 стороны согласовали, что за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров № 510 и № 1291 правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклонены апелляционным судом.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года по делу № А71-7570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова