Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком» (ООО «Спецлитком»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-34733/2014

о признании открытого акционерного общества «Металлист» (ОАО «Металлист», ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком формовочные пески» (ООО «Спецлитком формовочные пески») о признании ОАО «Металлист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

04.09.2014 ООО «Спецлитком» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим Замалтдинову Л.И.; взыскать с должника судебные расходы в размере 100 000 руб.; включить требования кредитора в размере 1 054 335 руб. 20 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 заявление ООО «Спецлитком формовочные пески» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение арбитражного суда от 10.10.2014 назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 требования кредитора к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник имел перед кредитором задолженность в размере 154 978 руб. 57 коп., в том числе 114 978 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу и 40 000 руб. задолженность по возмещению судебных расходов по делу №А72-7042/2014.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 по делу №А72-7042/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 054 335 руб. 20 коп. основного долга. 25.08.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС №003845441.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в размере 1 054 335 руб. 20 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления задолженность должника составила менее 100 000 руб., что не отвечает признакам банкротства, предусмотренным п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 по делу №А72-7042/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 054 335 руб. 20 коп. основного долга.

Из содержания указанного решения следует, что исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Согласно платежным поручениям от 04.09.2014 №1938 на сумму 300 000 руб. (л.д.124), от 07.10.2014 №2095 на сумму 754 335 руб. 20 коп. с указанием основания платежа оплата по договору №04/03 от 25.03.2013 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 за песок, в т.ч. НДС (л.д.125) должник оплатил задолженность перед кредитором в общем размере 1 054 335 руб. 20 коп.

Установив, что на момент рассмотрения заявления взысканный судом основной долг, явившийся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оплачен должником, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку возможность рассмотрения обоснованности требования кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве связана с введением в отношении должника одной из процедур банкротства, суд первой инстанции с учётом того, что в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник имел перед кредитором задолженность в размере 154 978 руб. 57 коп., в том числе 114 978 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу и 40 000 руб. задолженность по возмещению судебных расходов по делу №А72-7042/2014, является необоснованным.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что кредитором в суде первой инстанции было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором кредитор в связи с произведённым им зачётом денежных средств полученных от должника по платежному поручению от 07.10.2014 №2095 на сумму 754 335 руб. 20 коп. в счёт погашения задолженности по неустойке, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 154 978 руб. 57 коп., в том числе 114 978 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу и 40 000 руб. задолженность по возмещению судебных расходов по делу №А72-7042/2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление кредитора об уточнении требования без удовлетворения, поскольку исходя из основания платежа в платежном поручении от 07.10.2014 №2095, денежные средства были перечислены должником по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 за песок.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-34733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов