Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37158/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 913 руб. 36 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2021) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае в ходе проверки приборов учета и трансформаторов тока не было установлено каких-либо технических характеристик расчетного прибора учета, которые свидетельствовали бы о том, что данный расчетный прибор не может быть использован для учета потребленной электрической энергии; каких-либо вмешательств в работу измерительного комплекса не зафиксировано; прибор учета был опломбирован. ИП ФИО1 после устранения недостатков незамедлительно не сообщила о необходимости составления акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию. Считает, что данный факт сам по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и не свидетельствует о невозможности принятия показаний приборов учета для целей определения фактических объемов потребления электрической энергии. Отсутствие акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию в период с 01.10.2019 года до 16.10.2019 года не свидетельствует о совершении ИП ФИО2 действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) и направленных на искажение показаний приборов учета электрической энергии. В связи с чем, корректировка количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов является необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №167189/1, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением №2 к договору в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, включен объект, расположенный по адресу: <...> – ДНС Ритейл со счетчиком ПСЧ-3А.05.2 №12002029, установленным в ЩУ-0,4 кВ. внутри здания.

Технологическое присоединение объекта (магазина) к электрическим сетям сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» подтверждается актом №167189-3 Ирбитский РКЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.07.2014.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (п.4.1. договора).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил ФИО1 уведомление б/н от 15.05.2020 о корректировке количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов отгруженной продукции.

Как следует из уведомления, корректировочного счета-фактуры № К0021160/0425 от 30.04.2020, акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 10-2019 от 30.04.2020, основанием для корректировки является истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока.

Как указывает истец, за октябрь 2019 АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" было начислено за потребление электрической энергии 250 217 руб. 14 коп. за 34 543 кВт/ч. В то время как фактическое потребление, по мнению истца, было осуществлено на сумму 27 332,32 руб. за 4 519 кВт/ч.

После получения акта № 10 - 2019 от 30.04.2020 ИП ФИО1 начала оплачивать выставленный счет следующими платежами:

16.12.2020 года - 30 000,00 руб.

18.01.2020 года - 30 000,00 руб.

16.02.2021 года - 30 000,00 руб.

30.03.2021 года-30 000,00 руб.

19.04.2021 года - 30 000.00 руб.

25.05.2021 года - 30 000,00 руб.

22.06.2021 года-37 912,56 руб. Итого: 217 913,36 руб.

Полагая, что корректировка количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов отгруженной продукции является необоснованной, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании оплаченной суммы, как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, данное взыскание денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку производится во исполнении действующего обязательства.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативнотехнических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102- ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, истечение межповерочного интервала прибора учета не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442, а является самостоятельным основанием при определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, со ссылкой на пункты 166, 179 Основных положений N 442.

Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными возражения ответчика, не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Актом АО «Облкоммунэнерго» №55000206 от 22.07.2019 зафиксировано несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации, выразившееся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Указанный акт составлен по результатам проверки, проведенной АО «Облкоммунэнерго» 22.07.2019 (п. 172 Основных положений, действующих на момент проверки).

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Согласно пункту 4 той же статьи результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", действовавшим до 31.12.2020, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений, действующих на момент проверки, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

На день проверки (22.07.2019) межповерочный срок трансформаторов тока истек, факт потребления истцом электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии, установлен.

В связи с несоблюдением требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии истцу осуществляется ответчиком расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений, действующих в спорный период.

Поскольку измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию только 16.10.2019, в период с 22.07.2019 по 16.10.2019 у потребителя отсутствовал пригодный для расчета прибор учета электроэнергии.

Расчет объема потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года, как за третий месяц с момента выхода измерительного комплекса из строя, должен производиться исходя из максимальной мощности, что и послужило основанием для проведения корректировки (доначисления) платы согласно акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) №10-2019 от 30.04.2020 по объекту ДНС Ритейл. При этом доначисление по мощности произведено с учетом допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, т.е. за период с 01.10.2019 по 16.10.2019.

Таким образом, за октябрь 2019 года по объекту ДНС Ритейл истцу предъявлен соответствующий счет на общую сумму 236 900 руб. 21 коп. + 13811 руб. 93 коп. = 250 712 руб. 14 коп.

Указанная сумма не является платой за безучетное потребление электроэнергии, связанное с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), как утверждает истец, поэтому обязанность по составлению акта о неучтенном потреблении в порядке пунктов 192-194 Основных положений у сетевой организации отсутствовала.

Доводы об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора обоснованно отклонены, поскольку не подменяют факта отсутствия акта допуска.

При этом, как указал ответчик, часть платежей (в размере 74 300,75 руб.) отнесена в погашение иных периодов; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, подписанным обеими сторонами, подтверждается согласие истца с таким распределением платежей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору энергоснабжения и определенные расчетным способом, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку приобретаются на основе взаимного встречного предоставления (не за счет другого лица), применение расчетного способа предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не подтверждены, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А60-37158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева