СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-19487/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца – АО "Уральская фольга": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО "Индуктор КА": ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года, принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-19487/2017

по иску акционерного общества "Уральская фольга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Уральская фольга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Уральская фольга" (далее – общество "Уральская фольга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (далее – общество "Индуктор КА", ответчик) о взыскании 9 939 937 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Индуктор КА" предъявлен встречный иск о взыскании 3 993 076 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 удовлетворены исковые требования общества "Уральская фольга", в удовлетворении встречного иска общества "Индуктор КА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Индуктор КА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Уральская фольга" в пользу ООО "Индуктор КА" убытки в размере 3 993 076 руб. 90 коп., в удовлетворении требований АО "Уральская фольга" отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты по договору № 101/143 от 06.07.2007, уклонение истца от приемки оборудования. Указывает, что оборудование изготавливалось индивидуально для истца под его производственные нужды, оборудование по своим характеристикам является негабаритным (размеры комплекса: ширина 12 метров, длина 13 метров, высота 8 метров, вес свыше 25 тонн), на протяжении нескольких лет истец не принимал никаких мер к принятию товара, оборудование пришло в негодность, вырученная от его продажи стоимость составила 5 946 860 руб. 60 коп. Считает незаконным отказ истца от договора № 101/143 от 06.07.2007, оформленный уведомлением № 14-55/17 от 31.01.2017, поскольку отсутствовало нарушение условий договора со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что представленные ответчиком в материалы дела договоры на закупку печи и трансформатора никак не связаны с исполнением обязательств ответчиком перед истцом по договору № 101/143 от 06.07.2007, договоры № 108 от 15.06.2007 и № 73/07-82 от 04.10.2007 не являются относимыми доказательствами затрат, понесенных ответчиком во исполнение обязательств по поставке истцу комплекта тигельной печи, противоречат материалам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От общества "Уральская фольга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Индуктор КА" (поставщик) и обществом "Уральская фольга" (покупатель) был заключен договор № 101/143 от 06.07.2007 (л.д. 12, т. 1).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался поставить комплекс индукционной тигельной электропечи типа ИАТ-6М2 (далее – оборудование), а покупатель оплатить и принять оборудование.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено, что за поставляемое оборудование покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости в три этапа:

Первый этап: покупатель на основании выставленного поставщиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 30% (5 963 962 руб. 50 коп.) стоимости договора в течение 10-ти банковских дней после выставления счета. К выполнению работ по изготовлению оборудования поставщик приступает на следующий день после получения авансового платежа покупателя. Срок начала выполнения работ по изготовлению заказа поставщиком сдвигается на время задержки авансового платежа покупателем.

Второй этап: 20% (3 975 975 руб. 00 коп.) стоимости договора покупатель оплачивает через 60 календарных дней после проведения первого этапа оплаты п.п. 3.2.1.

Третий этап: 50% (9 939 937 руб. 50 коп.) стоимости договора покупатель оплачивает поставщику по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления и подписания двухстороннего акта приемки оборудования на заводе изготовителе.

Согласно пункту 3.3 договора оборудование отгружается в течение 15 календарных дней с момента поступления оплаты по п.п. 3.2.3.

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.07.2007 к договору срок изготовления оборудования – 230 дней после поступления от покупателя 50% оплаты.

Во исполнение условий указанного договора общество "Уральская фольга" перечислило на счет общества "Индуктор КА" денежные средства в сумме 8 463 962 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1977 от 06.11.2007, № 357 от 18.08.2008 (л.д. 17, 18, т. 1).

В рамках дела № А60-6883/2011 Арбитражного суда Свердловской области рассмотрен иск общества "Индуктор КА" к обществу "Уральская фольга" о взыскании задолженности по договору поставки № 101/143 от 06.07.2007 в размере 1 475 975 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования общества "Индуктор КА" удовлетворены. Сумму, взысканную решением суда, общество "Уральская фольга" перечислило на счет службы судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 30.11.2011 (л.д. 19, т. 1).

Намереваясь произвести оплату оставшихся 50% в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, покупатель письмом исх. № 3023-753-16 от 20.12.2016 запросил у поставщика сведения о готовности оборудования к отгрузке и о времени и месте приемки. Данное письмо получено поставщиком 29.12.2016 (л.д. 20-23, т. 1). Однако в разумный срок ответчик на письмо не ответил.

В дальнейшем покупатель повторно обратился к поставщику с просьбой сообщить о возможности осуществить осмотр и приемку оборудования (письмо исх. № 3023-20/17 от 16.01.2017). Данное письмо, полученное поставщиком 25.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, также осталось без ответа (л.д. 24-26, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец 01.02.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора поставки (письмо исх. № 14-55/17 от 31.01.2017), которое получено последним 07.02.2017 (л.д. 27-30, т. 1).

В письме исх. № 14-141/17 от 28.02.2017 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, прекращение договора поставки 09.02.2017, просил возвратить полученную по договору поставки № 101/143 от 06.07.2007 предоплату в сумме 9 939 937 руб. 50 коп. (л.д. 32, т. 1). Указанное письмо получено ответчиком 09.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении на копии уведомления (л.д. 35, т. 1).

Поскольку общество "Индуктор КА" сумму предварительной оплаты не возвратило, общество "Уральская фольга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Индуктор КА", ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты по договору, уклонение от приемки оборудования, а также указывая на то, что оборудование пришло в негодность, вырученная от продажи отдельных комплектующих и реализация металлолома стоимость составила 5 946 860 руб. 60 коп., обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 993 076 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоплаты по указанному договору поставки подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по передаче товара.

Доказательств передачи товара покупателю после получения от него предварительной платы либо возврата суммы предварительной оплаты ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные обществом "Уральская фольга" требования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Учитывая, что поставщик не представил доказательств передачи покупателю оборудования, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт причинения убытков несвоевременным исполнением покупателем обязательства по договору не доказан, а также установив правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Индуктор КА" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Установление размера затрат ответчика на изготовление спорного оборудования в настоящем деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком оборудование было изготовлено, вторая часть предварительной оплаты была взыскана в судебном порядке, но при этом изготовленное оборудование не было поставлено истцу, в том числе с использованием процедуры абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, с последующим взысканием окончательной оплаты в порядке пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а было продано другому лицу по цене меньшей, чем установлено договором между истцом и ответчиком, при этом от договора поставки в порядке пункта 2 статьи 515 ГК РФ ответчик не отказывался. Данные действия ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-19487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.