СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-4729/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2021 года

по делу № А50-4729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 563 082 руб. 90 коп., причиненного в результате отключения электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 262 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение энергоснабжения объектов истца не является нарушением в деятельности ответчика и не может повлечь наступление ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не исполнил обязанность по установке и обеспечению работоспособности автономного резервного источника питания. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказан размер заявленного ущерба. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наступление ущерба в предъявленной в полном объеме обусловлено исключительно повреждением линии электропередач.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно существующей схеме электроснабжение объектов истца (фанерный комбинат) осуществляется по двум линиям 6кВ, отходящим от ПС Фанерная 110/35/6кВ.

ПС Фанерная, а также отходящие от нее линии электропередач110/35/6кВ являются собственностью истца.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2019 был заключен договор аренды N 0-134/2019, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование, в том числе, следующее имущество: линия электропередач высокого напряжения (ВЛ-110кВ), протяженность 9807 пог.м., местонахождение: Пермский край, Нытвенский район, пгт Уральский, отпайка от ВЛ-110 кВ ТЭЦ5-ПС "Апрельская" на ПС "Фанерная", кадастровый (условный) номер: 59-59-26/001/2013-686; трансформаторная подстанция "Фанерная" 110/35 6 кВ со всеми входящими в состав электроустановками и прочим оборудованием, местонахождения: Пермский край, Нытвенский район, пгт Уральский.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

15.09.2020 ответчиком производились работы по расчистке охранной зоны электропередач. Для безопасного проведения работ отпайка ВЛ 110 кВ ФИО1 ТЭЦ-5 Апрельская цепь 2 была отключена, электроснабжение ПС Фанерная (в том числе объектов истца) осуществлялось через отпайку ВЛ 110 кВ ФИО1 ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1.

В 18.00 час. 15.09.2020 в результате падения дерева при производстве работ ответчиком произошло аварийное отключение электроэнергии на ПС Фанерная, а также на объектах, электроснабжение которых осуществляется от ВЛ 110 кВ ФИО1 ТЭЦ-5 Апрельская цепь 1,2 от ПС Фанерная, в том числе производственных объектов истца, что ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием электроэнергии был приостановлен процесс производства фанеры, что привело к возникновению убытков в виде: порча сырья, находящегося в процессе производства фанеры – 170 665 руб. 39 коп., оплата неустойки третьим лицам в сумме 65 472 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой); заработная плата сотрудникам за время вынужденного простоя в сумме 323 039 руб. 51 коп.; затраты на дизельное топливо для генератора – 3 906 руб.

Считая, что прекращение электроснабжения произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своей обязанности по безопасной расчистке охранной зоны электропередач, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных им убытков в размере 563 082 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера; отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать наличие ущерба, определяемого в соответствии со статьей 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу статья 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно обстоятельствам дела, 15.09.2020 ООО «СетьЭнергоТранс» проводило работы по расчистке охранной; зоны АЭП. Для безопасного проведения работ ВЛ 110 кВ ФИО1 ТЭЦ-5 - Апрельская цепь 2 была отключена. Электроснабжение ПС «Фанерная» осуществлялось по ВА 110 кВ ТЭЦ-5 - Апрельская цепь 1. В 18 час 00 мин произошло отключение ПС «Фанерная» с успешным АПВ, в 18 час Об мин повторно произошло отключение BA 110 кВ ТЭЦ-5 - Апрельская цепь 1 с неуспешным АПВ.

Причиной отключения электроэнергии стало падения дерева (береза) на АЭП в результате, чего в пролетах опор 31-32 лежало дерево на проводах цепи № 2, нижний провод цепи № 1 оборван и лежал на земле. Падение дерева произошло в результате проведения работ по расширению трасс ВЛ-110 кВ до нормативных границ охранной зоны ВЛ-110 кВ отпайка от ВЛ-110 кВ ТЭЦ5 «Апрельская» на ПС «Фанерная» №1,2, 14.09.2020 г. Проведения работ по валке опасных и угрожающих деревьев г в пролетах опор № 31-32 ВЛ-110 кВ отпайка от ВЛ-110 кВ ТЭЦ5 «Апрельская» на ПС «Фанерная» ц.2 осуществляло ООО «ПАРМА ЭНЕРГО» в рамках заключенного договора. Подача электроэнергии была возобновлена - в 22 ч. 50 м. 15.09.2020.

Фактически электроснабжение объекта истца было возобновлено только через 4 часа после аварийного отключения, что подтверждается почасовым расходом электроэнергии за 15.09.2020, оперативным журналом ПС Фанерная от 03.05.2020, списком оперативного персонала.

В связи с отсутствием электроэнергии был приостановлен процесс производства фанеры, что привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным. нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимаюших устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Обязанность по обеспечению надежности электрических сетей и качества их эксплуатации также возложена на ответчика договором аренды от 01.08.2019 г. N 0-134/19.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт причинения убытков истцу и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами (акты, ведомости подачи и уборки вагонов, договор комиссии, отчет комиссионера, отчет СКУД, табель учета рабочего времени, приказ о режиме рабочего времени, акты о несоответствующей продукции, акты о списании продукции, счета, платежные поручения) и ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца резервного источника питания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку резервная линия также была повреждена в результате действия/ бездействия ответчика.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № А50-4729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.