СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-АК

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                              Дело № А50-9124/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года

по делу № А50-9124/2017

вынесенное  судьей Катаевой М.А.,

по иску ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия

о взыскании убытков,

установил:

ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500,00 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 7))

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-9124/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» взысканы убытки в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании тех данных, которые были указаны в постановлении об административном правонарушении, списание денежных средств со счета организации, не являющейся должником по спорному исполнительному производств, произошло в результате противоправных и ошибочных  действий инспектора ЦАФАП ГИБДДД МВД России по Республики Бурятия, который ввел недостоверные данные в постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем взыскивать убытки необходимо не с ФССП, а с МВД РФ, т.к. вред истцу был причинен в результате незаконных действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия.

Истец письменные возражения по доводам Управления не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТД «Мотовилихинские заводы» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Постановление было направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №2 УФССП России по Пермскому краю, 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 97289/16/59061-ИП (т. 1 л.д. 15-16). При этом в постановлении о возбуждении судебный пристав-исполнитель указал в качестве должника ООО «ТД «Мотовилихинские заводы» и адрес данной организации (<...>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2016 денежные средства в сумме 500 руб. были списаны с расчетного счета ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на основании инкассового поручения от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 17-19).

28.11.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 20).

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. являлось ООО «ТД «Мотовилихинские заводы», зарегистрированное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14-16).

23.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако в постановлении указан расчетный счет не должника, а ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (т. 1 л.д. 17-19).

На основании данного постановления сумма 500 руб. была списана с расчетного счета истца: в инкассовом поручении от 24.11.2016 в качестве плательщика указано ПАО «Мотовилихинские заводы», реквизиты расчетного счета указанной организации (т. 1 л.д. 19).

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 97289/1659061-ИП (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств со счета организации, не являющейся должником по спорному исполнительному производств, произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а в результате противоправных и ошибочных действий инспектора ЦАФАП ГИБДДД МВД России по Республики Бурятия, который ввел недостоверные данные в постановление по делу об административном правонарушении, откланяются судом апелляционной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия в постановлении по делу об административном правонарушении указан ОГРН не соответствующий ОГРН лица привлекаемого к административной отвесности - ООО «ТД «Мотовилихинские заводы».

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения о привлекаемом к ответственности лице указываются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом норма указанной статьи Кодекса не предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан ОГРН лица, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на ошибочное взыскание суммы долга с другой организации, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, должником по которому являлось ООО ТД «Мотовилихинские заводы», тогда как в силу прямого указания Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для правильного исполнения исполнительного документа, проверить реквизиты должника, при наличии неполных (недостоверных) сведений о должнике, с достоверностью установить его данные (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.) и вправе получить в налоговом органе, арбитражном суде или через получение соответствующих сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет» соответствующую недостающую информацию.

Доводы жалобы о том, что убытки необходимо взыскивать с МВД РФ, т.к. вред истцу был причинен в результате незаконных действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-9124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.