Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-30448/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействие,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском просит обязать администрацию Талицкого Городского Округа в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу принять одно из предусмотренных частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы водоотведения. В остальной части требования не изменены (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 17.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации Талицкого Городского округа, выразившееся в непринятии в установленный частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» срок решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении принадлежащих на праве собственности ИП ГКФХ ФИО2, объектов централизованной системы водоотведения: Здание канализационной насосной станции, литера назначение: нежилое, площадь 238,1 кв.м.; инвентарный номер 24/68-1, этажность 1 с подвалом, расположено: <...>. Кадастровый номер: 66:28:2901011:377.

Суд обязал администрацию Талицкого Городского Округа в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу принять одно из предусмотренных частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении принадлежащих на праве собственности ИП ГКФХ ФИО2, объекта централизованной системы водоотведения: Здание канализационной насосной станции, литера назначение: нежилое, площадь 238,1 кв.м; инвентарный номер 24/68-1, этажность 1 с подвалом, расположено: <...>. Кадастровый номер: 66:28:2901011:377. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3000 руб., уплаченных платёжным поручением от 18 июня 2021 № 5.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о бездействии администрации Талицкого городского округа. С целью досудебного урегулирования вопроса со стороны администрации Талицкого городского округа истцу было направлено письмо (исх. № 2147з от 30.06.2021), в котором закреплён алгоритм принятия решения о передаче объектов в муниципальную собственность. Обращает внимание, что в адрес администрации Талицкого городского округа также не было представлено сведений о технических характеристиках объекта.

Ссылку суда на то, что по итогам рассмотрения уведомления должно быть принято постановление или распоряжение ответчик считает необоснованной. Правовой акт принимается по итогам рассмотрения определенного перечня документов, прилагаемые документы отсутствовали.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 20.05.2020; письмо от 30.06.2021, постановления апелляционного и кассационного судов по делу №А60-4674/2021).

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Уважительных причин и наличие препятствий для своевременного представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником следующего объекта централизованной системы водоотведения: здание канализационной насосной станции, литера назначение: нежилое, площадь 238,1 кв.м; инвентарный номер 24/68-1, этажность 1 с подвалом, расположено: <...>. Кадастровый номер: 66:28:2901011:377.

25 декабря 2019 года истец письмом от 25 декабря 2019 года, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации, уведомил администрацию Талицкого Городского округа о намерении вывести из эксплуатации вышеуказанный объект централизованного водоотведения 25 декабря 2020 года.

Согласование вывода объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Вместе с тем, администрация Талицкого Городского округа до настоящего времени не приняла решения о согласовании вывода из эксплуатации объекта централизованного водоотведения, либо о выкупе или аренде указанных объектов в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

28 января 2021 года ИП ФИО2 направил в администрацию Талицкого ГО и Главе Талицкого ГО претензию о бездействии администрации Талицкого ГО, в которой требовал устранить допущенные нарушения действующего законодательства, которые привели к ущемлению его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

24 марта 2021 года заявителем был получен ответ на претензию за подписью Главы Талицкого Городского округа Толкачева А.Г. от 18 февраля 2021 года, из которого стало известно, что уведомление от 25 декабря 2019 года ИП ГКФХ ФИО2 о намерении вывести из эксплуатации вышеуказанный объект централизованного водоотведения 25 декабря 2020 года, администрацией Талицкого городского рассмотрено, но решение в соответствии нормам части 4 статьи 22, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не принято.

Кроме того к ответу на претензию было приложено информационное письмо Главы Талицкого Городского округа от 10 января 2020 года с требованием приостановить вывод из эксплуатации объекта централизованного водоотведения: Здание канализационной насосной станции, литера назначение: нежилое, площадь 238,1 кв.м; инвентарный номер 24/68-1, этажность 1 с подвалом, расположено: <...>. Кадастровый номер: 66:28:2901011:377, до 25 декабря 2022 года.

По мнению истца, направив ответ от 10.01.2020 Исх-40з, администрация фактически незаконно уклонилась от совершения предусмотренных законодательством действий в целях решения вопроса местного значения.

Отложение администрацией на срок три года (до 25.12.2022) решения вопроса о выводе объекта из эксплуатации, либо о его принятии в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к этим сетям.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к верному выводу о незаконности бездействия органа местного самоуправления при решении вопроса о согласовании с органами местного самоуправления вывода принадлежащих предпринимателю объекта централизованной системы водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении его вывода из эксплуатации до принятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Законом № 416-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1). Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

Собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации систем (объектов) водоснабжения и водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения.

При этом органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа или аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

В силу императивного требования части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ администрации надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления индивидуального предпринимателя. Однако в нарушение требований части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ ни одно из указанных решений администрацией не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-30448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский