СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2017-АК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-24441/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года по делу № А60-24441/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области                              (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнышко» (далее – заявитель, СНТ «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.05.2017 № 27, а также о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                        в размере 75 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Солнышко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решением общего собрания СНТ «Солнышко» утверждено положение о возмещении потерь электросети, о размерах и порядке внесения дополнительного членского взноса по компенсации потерь электроэнергии; полагает, что административным органом и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указание (надписи в строчках и столбцах бланка квитанции стоимости киловатта электроэнергии и размера потерь электроэнергии в электрических сетях СНТ) в одной квитанции по оплате электроэнергии суммы оплаты за потребленную электрическую энергию и оплаты потерь в электрических сетях СНТ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения (вх. № 2011 от 14.03.2017), на основании распоряжения от 24.03.2017 № 45 Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении СНТ «Солнышко»в период с 30.03.2017 по 26.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области сделан вывод о нарушении СНТ «Солнышко» порядка ценообразования, а именно: в период с 25.05.2016 по 12.03.2017 взималась с садоводов плата за потребленную электрическую энергию и потери потребленной электроэнергии в сетях СНТ суммарно, в то время как следует взимать плату за потребленную электрическую энергию (по приборам учета) по установленным тарифам на электрическую энергию и отдельно за потери электроэнергии в сетях СНТ в виде взносов, вносимых членами товарищества на содержание общего имущества и установленных органом управления СНТ (акт проверки № 45 от 26.04.2017).

В связи с чем Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении СНТ «Солнышко» составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.05.2017 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Также по результатам проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области в адрес СНТ «Солнышко» выдано предписание № 27 от 11.05.2017, которым предписано устранить выявленные правонарушения, для чего осуществлять расчеты за потребленную электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, СНТ «Солнышко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии нарушений порядка ценообразования, об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                  «Об электроэнергетике» установлено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета электрической энергии.

На 2016 год тарифы на электрическую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 278-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» с календарной разбивкой.

На 2017 год тарифы на электрическую энергию утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» с календарной разбивкой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения № 13702 от 01.02.2014, заключенным между открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Солнышко» (Абонент), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях Договора.

В ходе проверки СНТ «Солнышко» представлено Положение о возмещении потерь в электросети СНТ «Солнышко» (о размерах и порядке внесения дополнительного членского взноса по компенсации потерь электроэнергии в электросети СНТ «Солнышко») (далее - Положение), утвержденное протоколом общего собрания членов СНТ «Солнышко» от 30.05.2009 № 3.

Согласно Положению потери потребленной электроэнергии в сетях СНТ составляют: по тарифу «день» - 14%, по тарифу «ночь» - 9 %.

Согласно п. 5 Положения «Порядок внесения и документального оформления дополнительного членского взноса по компенсации потерь электроэнергии электросети СНТ «Солнышко»:

5.1. С целью обеспечения правильности практического расчета размера дополнительного членского взноса каждого потребителя электроэнергии расчет производить в момент оплаты потребленной электроэнергии каждым потребителем при внесении денежных средств в кассу СНТ с использованием одной квитанции/приходного ордера, в реквизитах которых дополнительно указать реквизит «Потери»;

5.2. Кассир производит расчет суммы платежа за потребленную электроэнергию путем умножения числового значения тарифа отдельно по зонам суток «день/ночь» на количество киловатт/час, после чего вносит все указанные числовые значения в соответствующие графы квитанции/приходного ордера;

5.3. Далее Кассир производит расчет суммы платежа за «потери» при потреблении электроэнергии путем вычисления числовых значений потерь в процентах от числового значения суммы платежа отдельно по зонам суток «день/ночь», после чего вносит все указанные числовые значения в соответствующие графы «Потери» квитанции/приходного ордера;

5.4. После вычисления числового значения суммы платежа за потребленную электроэнергию и после вычисления числового значения потерь по платежу за потребленную электроэнергию, кассир суммирует эти два числовых значения, прописывает общую сумму платежа за потребленную электроэнергию в графе «Итого» квитанции/приходного ордера.

Административным органом установлено, что СНТ «Солнышко» представлены копии приходных кассовых ордеров, квитанций за период с 06.05.2016 по 12.03.2017, в которых указывается следующая информация: дата оплаты, ФИО плательщика, показания счетчиков, количество потребленной электрической энергии, тариф, сумма оплаты. Однако в приходных кассовых ордерах не сходятся суммы оплаты (графа «Оплата электроэнергии»), полученные путем произведения указанного тарифа на количество потребленной электрической энергии.

В ходе проверки приходных кассовых ордеров установлено, что                СНТ «Солнышко» в период с 25.05.2016 по 12.03.2017 взимало с садоводов плату за потребленную электрическую энергию и потери потребленной электроэнергии в сетях СНТ суммарно, в то время как следует взимать плату за потребленную электрическую энергию (по приборам учета) по установленным тарифам на электрическую энергию и отдельно за потери электроэнергии в сетях СНТ в виде взносов, вносимых членами товарищества на содержание общего имущества и установленных органом управления товарищества.

Взимание СНТ «Солнышко» в период с 25.05.2016 по 12.03.2017 с садоводов платы за потребленную электрическую энергию и потери потребленной электроэнергии в сетях СНТ суммарно, вместо предъявления платы за потребленную электрическую энергию (по приборам учета) по установленным тарифам на электрическую энергию и отдельно за потери электроэнергии в сетях СНТ в виде взносов, вносимых членами товарищества на содержание общего имущества и установленных органом управления СНТ, является нарушением порядка ценообразования.

Доводы заявителя об отсутствии в указанных выше действиях иного нарушения порядка ценообразования, со ссылкой на то, что СНТ «Солнышко» представлена книга учета электроэнергии, в которой отдельно указывается сумма оплаты за потребленную электрическую энергию (по приборам учета) в соответствии с установленными тарифами и сумма оплаты за потери в сетях электрической энергии (информация в виде таблицы), и общая сумма оплаты, обоснованно отклонены административным органом и судом, поскольку из материалов дела следует, что в приходных кассовых ордерах, на основании которых граждане вносили плату за электроэнергию, сумма внесенной платы (графа «Оплата электроэнергии») не соответствует размеру платы, которая должна быть получена путем произведения установленного тарифа на количество потребленной электрической энергии; при этом в платежных документах не указано, что отдельно как членский взнос взимается плата за потери в сетях (напротив, указано, что начисляются потери на дневной тариф -14%, на ночной тариф - 9%.

Между тем взимание платы за потребленную электрическую энергию должно осуществляться по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам. Применение иного значения тарифа (завышение, занижение, дополнительный платеж к тарифу и другое) является нарушением порядка ценообразования. Какие-либо взносы, в том числе взносы за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, должны оплачиваться садоводами отдельно от платежей за потребленную электрическую энергию в виде взносов, вносимых членами товарищества на содержание общего имущества и установленных органом управления товарищества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2017 по делу № 12-296/2017, решение Свердловского областного суда от 27.09.2017 № 72/1200/2017) о наличии нарушения порядка ценнообразования. В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СНТ «Солнышко» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя правления СНТ «Солнышко» ФИО1; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя СНТ «Солнышко» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2017

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание СНТ «Солнышко» назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции                 ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. 

Поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях СНТ «Солнышко» иного нарушения порядка ценообразования, то отсутствуют основания для признании недействительным выданного по результатам проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области в адрес СНТ «Солнышко» предписания от 11.05.2017 № 27 об устранении выявленных нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

СНТ «Солнышко» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 15.09.2017 № 59, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-24441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 № 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области