Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года по делу №А60-24225/2017,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником заявителя является - Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Мир», общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе №258-З от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление учреждения принято судом, возбуждено производство по делу №А60-24225/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации и Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ИнноМир») (л.д. 1-2).

Также к производству Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24227/2017 было принято заявление учреждения о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 09.03.2017 по жалобе №246-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 к участию в деле №А60-24227/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24225/2017 от 27.06.2017 дела №А60-24225/2017 и №А60-24227/2017 по ходатайству заинтересованного лица в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-24225/2017 (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу №А60-24225/2017, принятым судьей Ремезовой Н. И., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о некорректном и необъективном составлении заказчиком спорных требований в документации об аукционе, что повлекло отклонение заявок участников закупки №5, №7. Документация об аукционе в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не содержала инструкции по заполнению заявки; в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком не были установлены четкие показатели товара. Полагает, что совокупность необходимых условий для признания решений Свердловского УФАС России недействительными, отсутствует.

МКУ «Центр муниципальных услуг» (правопреемник заявителя в результате реорганизации в форме присоединения – л.д. 149-153) представило письменный отзыв с возражениями на жалобу заинтересованного лица, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0362300379417000002 и документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений. Заказчик – Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург». Начальная (максимальная) цена контракта – 13 103 746 руб. (л.д. 54-91, 130-132).

28.02.2017 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0362300379417000002-П1 от 28.02.2017 на участие в аукционе поступило 7 заявок. Участники аукциона, заявкам которых присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 6 были допущены к участию в аукционе. В допуске к участию в аукционе заявкам с номерами 5, 7 отказано (л.д. 110).

В соответствии с приложением №1 к протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0362300379417000002-П1 от 28.02.2017 заявки с порядковыми номерами 5 и 7 отклонены на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием требованиям извещения/документации об аукционе (л.д. 111).

Заявка с порядковым номером 5 участника закупки ООО «ИнноМир» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно, п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в связи со следующим: участником закупки по п. 23 таблицы предложения указано «Степень защиты: IP 54», требование, установленное заказчиком «Степень защиты: более IP 44», согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное».

Заявка с порядковым номером 7 участника закупки ООО «Евро-Сервис» также признана не соответствующей п.п. 2 п. 4.1.4 ч. 4 инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, по следующим основаниям: - участником закупки по п. 1 таблицы предложения указано «рН для средств, контактирующих с кожей рук: от 3,0 до 11,5»; - участником закупки по п. 16 таблицы предложения указано «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно)», требование, установленное заказчиком «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10», согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение»; «от» - участником предоставляется конкретное цифровое значение больше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение».

01.03.2017 (вх. №01-3385) и 03.03.2017 (вх. №01-3572) в Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «Евро-Сервис» и ООО «ИнноМир» о нарушении аукционной комиссией порядка отбора участников закупки, неправомерном признании заявок участников несоответствующими требованиям аукционной документации. По мнению заявителей жалоб, положения аукционной документации нарушают Закон о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалоб комиссией Свердловского УФАС России приняты решения по жалобе №258-З от 09.03.2017 (жалоба ООО «ИнноМир») (л.д. 47-49) и по жалобе №246-З от 09.03.2017 (жалоба ООО «Евро-Сервис») (л.д. 50-53), согласно которым жалобы ООО «ИнноМир» и ООО «Евро-Сервис» признаны необоснованными (п.п. 1 решений); в действиях заказчика в лице Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург» признано нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.п. 2 решений); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушение Закона о контрактной системе не выявлено (п.п. 3 решений); решением по жалобе №258-З заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения); решением по жалобе №246-З предписание решено не выдавать в связи с выданным ранее по решению 258-З от 09.03.2017 (п. 4 решения); материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п.п. 5 решений).

09.03.2017 в адрес заказчика вынесено предписание 258-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 129), которым предписано в срок до 17.04.2017 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона №0362300379417000002, путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части устранения нарушений установленных решением №258-З от 09.03.2017 и продления срока для подачи заявок и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела, следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0362300379417000002-П1 от 28.02.2017 причиной отклонения заявок явились выводы аукционной комиссии о несоответствии отклоненных заявок требованиям, установленным в документации об аукционе.

Частью 3 «Техническая часть. Техническое задание по оказанию услуги по комплексному обслуживанию помещений» документации об аукционе предусмотрены следующие технические требования заказчика (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) товара) используемых для оказания услуги товаров.

По позиции 1 «Моющее средство для полов»: «Для мраморных, гранитных, каменных полов, полов, покрытых керамической плиткой, и бетонных полов применяется мягкое нейтральное жидкое экологически чистое чистящее средство с высоким или средним уровнем пенообразования с хорошим смачивающим, обезжиривающим и моющим действием. Средство имеет возможность эффективно удалять масложировые загрязнения, пыль, грязь и следы резины. Средство работает в воде любой жесткости и температуры, не оказывает отрицательного воздействия на материалы. При высыхании не оставляет разводов, не нарушает защитных покрытий на поверхностях, обладает антистатическим и антискользящим эффектом. Средство не токсично, биологически разлагаемо, без резкого запаха. Средство соответствует ГОСТ 51696-2000. Показатель активности водородных ионов (pH) средства или водного раствора средства с массовой долей 1%, pH для средств, контактирующих с кожей рук: от 3,0 до 11,5. В средствах, содержащих фосфаты, массовая доля фосфорсодержащих соединений в пересчете на P2О5, %: не более 22…» (л.д. 81 оборот).

По позиции 16 «Пакеты для мусора»: «Пакеты для мусора по ГОСТ 12302-2013 изготавливаются из полиэтиленовой пленки первого или высшего сорта, марки Н по ГОСТ 10354-82. Сварные швы пакетов герметичные, ровные по всей длине, без прожженных мест и складок. Показатель прочности сварных швов пакетов при растяжении не ниже 0,7 (значение изменению не подлежит) показателя прочности пленки при растяжении. Пакеты предоставляются с ручками или без ручек. Пакеты выдерживают нагрузку не менее 1,1 (значение изменению не подлежит) допускаемой массы упаковываемой продукции… Характеристики пленки для пакетов: номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10…» (л.д. 83 оборот).

По позиции 23 «Лампа трубчатая люминисцентная»: «Параметры ламп, предоставляемых на замену: лампа трубчатая люминисцентная по ГОСТ 6825-91, степень защиты по ГОСТ 14254-96, номинальная мощность 18 Вт, со стартером, цоколь G13, номинальный размер 600х25 мм, цветность ХБ или Д, номинальный световой поток, лм: 880 или 1020. Степень защиты: более IP 44» (л.д. 84 оборот).

Согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона при подаче сведений о товаре в первой части заявки участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II аукционной документации «Техническое задание». В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное; «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение»; «от» - участником предоставляется конкретное цифровое значение больше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение» (л.д. 61).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в представленной заявке с порядковым номером 5 участника закупки ООО «ИнноМир» по позиции 23 используемых для оказания услуги товаров «Лампа трубчатая люминисцентная» указано «Степень защиты: IP 54», что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку необходимо было указать показатель, превышающий степень защиты: IP 44 по обоим параметрам.

В заявке участника ООО «Евро-Сервис» с порядковым номером 7 содержались следующие технические и качественные показатели товара: по позиции 1 «Моющее средство для полов» - показатель активности водородных ионов (pH) для средств, контактирующих с кожей рук: от 3,0 до 11,5; по позиции 16 «Пакеты для мусора» - номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) (л.д. 103, 106), что нарушает п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона.

Установив, что показатели товаров, предложенных к поставке участниками ООО «ИнноМир» и ООО «Евро-Сервис» не соответствовали требованиям технического задания на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений, отклонение аукционной комиссией заявок названных участников по основаниям, указанным в протоколе от 28.02.2017 №0362300379417000002-П1, признано правомерным антимонопольным органом, а жалобы данных лиц необоснованными. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа Свердловским УФАС России нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, установленные заказчиком в аукционной документации требования по позициям 16 «Пакеты для мусора» в части номинальной толщины пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10, а также 23 «Лампа трубчатая люминисцентная» в части показателя степени защиты: более IP 44, составлены некорректно, необъективно, что и повлекло отклонение заявок участников под номерами 5, 7.

При этом соответствующие выводы по позиции 23 «Лампа трубчатая люминисцентная» показателю «степень защиты» антимонопольный орган в решении по жалобе №258-З от 09.03.2017 обосновывает тем, что содержащаяся в документации формулировка, не позволяет однозначно участнику определить, какой именно параметр должен быть выше или же одновременно оба параметра должны быть выше.

По позиции 16 «Пакеты для мусора» в части показателя номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10, как верно отмечено судом первой инстанции, мотивированное обоснование вывода антимонопольного органа в решении по жалобе №246-З от 09.03.2017 отсутствует, продублирован вывод из решения по жалобе №258-З от 09.03.2017 относительно показателя «степень защиты», т.е. не относящийся к спорной позиции 16 (л.д. 52 оборот).

Проанализировав спорные положения аукционной документации в совокупности с положениями п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона, апелляционный суд, как и суд первой инстанции полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для выводов о нарушении заказчиком положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Что касается позиции 23 «Лампа трубчатая люминисцентная» показателя «степень защиты: более IP 44», суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное».

В соответствии с ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (действовал до 01.03.2017), ссылки на который имеются в аукционной документации в описании позиции 23 и введенном взамен с 01.03.2017 ГОСТ 14254-2015 «Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, указывается кодом IP следующим образом: первая цифра кода указывает на степень защиты оболочки от воздействия на нее твердых предметов, а вторая обозначает степень защиты от влаги.

Совокупный анализ названных положений свидетельствует о том, что при заполнении информации по позиции 23 о степени защиты лампы трубчатой люминисцентной участнику в заявке необходимо было указать показатель, превышающий установленный в документации «степень защиты: более IP 44» по обоим параметрам.

Из материалов дела усматривается, что у 6 из 7 претендентов на участие в аукционе, в том числе, у ООО «Евро-Сервис», при представлении предложения в отношении товара «Лампа трубчатая люминисцентная» по позиции 23 технического задания каких-либо трудностей в понимании требований аукционной документации и сомнений относительно требований технического задания не возникло. Заявки иных претендентов по указанному основанию отклонены не были, из заявки ООО «Евро-Сервис» усматривается, что обществом предложен спорный товар, со степенью защиты IP 55 (л.д. 108).

С учетом положений п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона относительно того, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение»; «от» - участником предоставляется конкретное цифровое значение больше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение» какой-либо неопределенности по позиции 16 технического задания «Пакеты для мусора» в части показателя номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10, апелляционный суд также не усматривает, правовое обоснование соответствующего вывода о допущенном заказчиком нарушении при формулировании спорного требования в решении по жалобе №246-З не приведено. В рассматриваемом случае участнику закупки требовалось указать конкретные показатели предлагаемого для оказания услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заинтересованного лица о том, что требования были сформулированы заказчиком некорректно и необъективно. В п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона подробно разъяснен порядок заполнения заявок при их подготовке на участие в электронном аукционе в части применяемых обозначений.

Участники электронного аукциона, в свою очередь, при неясности им положений документации об аукционе в силу ст. 65 Закона о контрактной системе вправе обратиться за их разъяснением. Из материалов дела не усматривается, что ООО «ИнноМир» и ООО «Евро-Сервис» воспользовались данным правом.

При данных обстоятельствах спорные положения документации об аукционе, которым не соответствовали первые части заявок ООО «ИнноМир» и ООО «Евро-Сервис», нельзя признать незаконными, необъективными, а действия заказчика нарушающими положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует проведение аукциона в конкурентных условиях. Правомерность отклонения заявок данных участников аукционной комиссией по приведенным в протоколе основаниям ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, была признана обоснованной антимонопольным органом, а жалобы ООО «ИнноМир» и ООО «Евро-Сервис» необоснованными.

В такой ситуации, сделать выводы о том, что в результате проведения аукциона были нарушены чьи-либо права, не представляется возможным.

Неясность отдельных формулировок аукционной документации в силу их субъективного восприятия при прочтении для тех или иных участников, не воспользовавшихся своим правом на получение разъяснений положений документации, не является достаточным основанием для выводов о признании заказчика нарушившим положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и выдачи предписания с требованием об аннулировании результатов настоящих торгов.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно установил в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя в сфере размещения закупок, возложив на него дополнительные обязанности без достаточных к тому оснований по аннулированию итогов аукциона, передав материалы дела в целях административного преследования учреждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и несоответствии решений антимонопольного органа закону правомерен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Свердловское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу №А60-24225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Н.В. Варакса

ФИО2