Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.12.2019;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-15934/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -ответчик) с требованием о взыскании 141 271 руб. 48 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08.09.2021, судья Н.М. Классен) исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 76 384 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 832 руб.В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 64 889 руб. 69 коп. в связи с применением моратория; ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, полагая, что оно не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку на момент принятия указанного постановления, а также на 06.04.2021 по спорной точке поставки уже было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 25.10.2019 и 13.03.2020; на указанные даты потребитель задолженность не оплатил, соответственно, основания для отмены уже введенного ограничения режима энергопотребления отсутствовали.

Ответчиком также на решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика законодателем возложена обязанность по введению незамедлительного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя без повторного проведения процедуры введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящим Правилами; Правилами № 442 не предусмотрена безусловная обязанность сетевой организации по контролю соблюдения полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем. Считает, что на истце также лежит обязанность по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Указывает на то, что в рассматриваемом споре сетевой организацией в объем полезного отпуска за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года в объем полезного отпуска был включен реально потребленный объем электрической энергии. Прибор учета Меркурий 231 АТ-01I № 31787800 принят сетевой организацией в качестве расчетного прибор, пригоден для учета электрической энергии и соответствовал требованиям законодательства.

Также ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у гарантирующего поставщика отсутствует возможность начисления платы ФИО3 в связи с не составлением ответчиком акта в порядке п. 62 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, просил решение изменить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом – АО «Энергосбыт Плюс» (ГП) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №1-П от 01.01.2008г. (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением №4 к договору.

Согласно п. 3.1. Приложения № 4 договора объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя ФИО3. Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

Как пояснил истец, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФИО3 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является индивидуальный жилой дом по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, Чистые Росы, ул. Лазурная, д.14.

На указанном объекте сетевой организацией было осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика, в связи с наличием задолженности у потребителя по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается актом от 25.10.2019г.

Вместе с тем, согласно предоставляемым ответчиком ведомостям объемов переданной электроэнергии физическим лицам, потребление электроэнергии ФИО3 продолжается, задолженность потребителем не оплачена; соответственно, возобновление потребителем энергоснабжения своего дома является самовольным, в нарушение установленного в отношении него полного ограничения режима энергопотребления.

Согласно ведомостям переданной электроэнергии за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года объем потребления ФИО3 электроэнергии, неправомерно включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 45 965 к Втч. , стоимость его составляет 141 271 руб. 48 коп., что соответственно повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2021 направлена претензия с требованием оплатить возникшую в связи с этим задолженность. Поскольку задолженность не была оплачена, истец , ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 442, установив, что потребление с 06.04.2020 года не может быть включено в объем потерь потребленной электрической энергии, поскольку у сетевой организации не было прав на введение полного ограничения режима потребления в отношении ФИО3 с 06.04.2020, в связи с этим требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, согласно информационному расчету истца, в сумме 76 384 руб.79 коп., за период с 01.11.2019 по 05.04.2020.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Правила ограничения).

Подпунктом «б» п. 2 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 28 Правил ограничения, в случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления, введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства при сохранении предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) вводит в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя полное ограничение режима потребления незамедлительно.

Пункт 28 Правил №442 не предусматривает какого-либо альтернативного варианта действий исполнителя в случае выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления. Соответственно в силу указанных положений на ответчика законодателем возложена обязанность по введению незамедлительного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя без повторного проведения процедуры введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящими Правилами.

О факте выявления нарушения потребителем полного ограничения режима потребления и незамедлительного ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя в соответствии с настоящим пунктом исполнитель (субисполнитель) уведомляет инициатора введения ограничения.

Согласно п. 21 Правила ограничения, в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

- исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

- потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

- потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, как сетевая организация, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, не выполнил действия по незамедлительному введению в отношении данного жилого дома потребителя полного ограничения режима энергопотребления, а также неправомерно при определении подлежащего оплате объема потерь включил объем потребленной ФИО3 электроэнергии в полезный отпуск.

Неправомерное включение сетевой организацией в объем полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 45 965 кВтч, повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт введения им ограничения режима потребления электроэнергии потребителя ФИО3 по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, что подтверждается представленным актом о введении ограничения от 25.10.2019.

Представленными истцом ведомостями за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, составленными ответчиком, подтверждается продолжение отпуска электроэнергии в жилой дом ФИО3 вопреки полному ограничению режима энергопотребления, введенному сетевой организацией 25.10.2019.

Продолжение отпуска электроэнергии по спорной точке поставки после введения ответчиком режима ограничения энергопотребления может быть обусловлено одним из двух обстоятельств:

1) сетевая организация составила акт об ограничении режима потребления электрической энергии ФИО3 25.10.2019 без фактического введения такого ограничения или

2) потребитель ФИО3 несанкционированно возобновила (продолжила) потребление электрической энергии посредством выполнения переключателя, установленного на вводной опоре рядом с домом.

Истец обоснованно исходит из того, что ответчик ограничение режима потребления электрической энергии выполнил, о чем составил акт от 25.10.2019.

Соответственно, в данном случае со стороны потребителя допущено несанкционированное возобновление (продолжение) потребление электрической энергии без нарушения схемы подключения и учета электрической энергии.

Несанкционированное возобновление (продолжение) потребление электрической энергии ФИО3 без нарушения схемы подключения и учета электрической энергии подтверждается пояснениями ответчика, письмом от 28.12.2020 №СЭ/ЦЭС/12.1/1471.

Исходя из материалов дела, потребителем нарушен порядок возобновления потребления электрической энергии, который в силу п. 19 Правил ограничения, п. 120 Правил №354, заключается в отмене ограничения именно инициатором. Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введенного ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения.

При этом ответчиком, как исполнителем услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии по спорной точке поставки, нарушены положения п. 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Правила ограничения).

Ответчик полагает, что потребленная в жилом доме ФИО3 электроэнергия с момента введения режима ограничения режима потребления электроэнергии 25.10.2019г) квалифицируется истцом как бездоговорное потребление и подлежит определению расчетным способом на основании п. 2, 34, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, далее по тексту – Основные положения №442).

Между тем, основанием для квалификации спорного объема электроэнергии как объем бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения режима потребления в связи с задолженностью. Потребление электроэнергии обусловлено нарушением потребителем (ФИО3) порядка возобновления потребления электрической энергии, который, в силу п. 19 Правил ограничения, п. 120 Правил №354, заключается в отмене ограничения именно инициатором. Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введенного ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения.

Такие основания не устранены.

Квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии предусмотрена п. 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Правила ограничения).

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, далее – Правила №354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик с ноября 2019 года при определении объема полезного отпуска электрической энергии из своей сети составлял ведомости, в которых указывал объем потребления по спорной точке поставки, которого в условиях введенного режима ограничения потребления электроэнергии быть не должно. Соответственно, ответчик знал о нарушении потребителем режима полного ограничения энергопотребления, однако меры по незамедлительному повторному введению полного ограничения режима потребления не предпринял.

Бездействие ответчика также подтверждается актом проверки от 24.12.2020, в котором представители истца и ответчика указали, что по результатам осмотра прибора учета выявлен расход электроэнергии, что не соответствует акту ограничения от 25.10.2019.

Какие-либо исключения для квалификации отпущенного объема электрической энергии по п. 21 Правил ограничения по признаку целей потребления электроэнергии (бытовое, коммерческое и т.д.) положения рассматриваемого пункта не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае у гарантирующего поставщика отсутствует основание для начисления платы ФИО3 в связи несоставлением ответчиком акта в порядке п. 62 Правил №354. Со стороны потребителя допущено несанкционированное возобновление (продолжение) потребления электрической энергии без нарушения схемы подключения и учета электрической энергии.

В нарушение п. 28 Правил ограничения ответчик не совершил требуемые от него действия по прекращению/препятствованию такого поведения потребителя. Применение п. 21 Правил ограничения является мерой ответственности в отношении сетевой организации, не исполнившей предусмотренную договором обязанность по контролю введенного ограничения, прекращения несанкционированного потребления электроэнергии.

Как было указано ранее, для ответчика, как исполнителя введения ограничения режима потребления электрической энергии, п. 28 Правил ограничения установлена обязанность ввести полное ограничение в случае выявления нарушения потребителем ранее введенного ограничения режима потребления, а п. 62 Правил №354 также установлена обязанность по составлению акта несанкционированного подключения.

В отсутствие составленного ответчиком акта несанкционированного подключения оснований выполнять доначисления потребителю, в отношении которого введено и действует ограничение режима потребления электрической энергии, не имеется.

Обязанности ответчика как исполнителя ограничения корреспондирует предусмотренное п. 12 правил ограничения право осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления. Согласно п. 12 правил ограничения контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что показания прибора учета потребителя по спорной точке поставки передаются непосредственно ответчику автоматически и электронно. На основании полученных сведений о показаниях прибора учета именно ответчик формирует свои первичные отчетные документы и в последующем предоставляет их в адрес истца для проверки и оформления документов для расчетов по договору №1-П от 01.01.2008.

Обстоятельство согласования истцом в период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года объемов электрической энергии по спорной точке поставки электрической энергии как полезный отпуск ответчика не имеет правового значения, поскольку исключение ответчиком спорного объема электроэнергии и подлежащего оплате объема потерь электроэнергии противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям п. 21 Правил ограничения.

Наличие подписанных актов в последующем не лишает сторону права представлять свои возражения по объему обязательств.

Действия ответчика о повторном введении ограничения режима потребления электроэнергии по спорной точке поставки 25.03.2020 на основании повторного уведомления истца №21413 от 13.03.2020 также свидетельствуют о том, что положения п. 28 Правил ограничения им не выполняются. При этом на момент повторного направления уведомления на ограничение от 13.03.2020 основания для ранее введенного в отношении спорной точки поставки режима ограничения потребления также действовали, поскольку задолженность потребителем не оплачена.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается, несанкционированное подключение потребителя выполнено к сетям сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а не в пределах границ земельного участка.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Составление акта о неучтенном потреблении на основании п.62 Правил №354 (нарушение установленного порядка подключения - несанкционированное подключение) возможно только в ситуации обнаружения осуществленного несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, то есть несанкционированное подключение должно быть произведено к инженерным коммуникациям в границах земельного участка потребителя. В случае обнаружения подключения с нарушением установленного порядка подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации оно не может являться несанкционированным подключением в смысле п.62 Правил №354.

Ответчик, указывая, что объем отпуска электроэнергии по спорной точке поставки за период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 года реально потреблен, необоснованно не принимает во внимание обстоятельство того, что потребление допущено в условиях введенного и действующего ограничения режима потребления электроэнергии, что противоречит п. 19, 21, 28 Правил ограничения.

Таким образом, негативные последствия несанкционированного возобновления потребления электрической энергии по спорной точке поставки возникли не вследствие действий гарантирующего поставщика, а в результате бездействия ответчика, нарушающего требования п. 28 Правил ограничения.

Исходя из буквального содержания и значения правовой нормы пункта 21 Правил, ограничение является мерой ответственности в отношении сетевой организации-исполнителя услуги по введению ограничения, не исполнившей обязанность по незамедлительному введению в отношении нарушившего ограничение режима энергоснабжения потребителя (п. 28 Правил ограничения).

Относительно доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права у сетевой организации на введение полного ограничения режима потребления, начиная с 06.04.2020 года в отношении ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 2 апреля 2020 года и Решением Правительства Свердловской области от 03.04.2020 введен мораторий на отключение коммунальных услуг и начисление штрафов за неуплату до начала 2021 года в связи с пандемией.

Кроме того, по указанию Правительства РФ подача коммунальных услуг, отключенных ранее, должна быть возобновлена.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии за период, начиная с 06.04.2020 года, не подлежит включению в объем потерь.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 76 384 руб.79 коп.

Возражения истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения наличии оснований для его отмены (изменения).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-15934/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина