Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5», на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 26 мая 2023 года по делу № А50-7375/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (далее – ответчик, ООО «УК «ГСП №5») о взыскании 1 073 387 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной по договору №40-313 от 15.01.2014 за период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., 96 175 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, 108 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.05.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с ООО «УК «ГСП №5» денежные средства в сумме 28 709 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление ПАО «Т Плюс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указал, что в расчете индексации истцом не учтены произведенный ответчиком оплаты 18.01.2023, 20.01.2023, 30.01.2023 на сумму 390 500 руб., в связи с чем индексация всей взысканной решением суда суммы за период с 07.10.2022 по 20.02.2023 является неправомерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Протокольным определением от 14.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2023.

17.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.08.2023 от ответчика в материалы дела поступил контррасчет суммы индексации.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта.

Наличие оплат, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в расчете индексации не учтены произведенные ответчиком в спорный период оплаты, является обоснованным, из представленного истцом расчета и отзыва на апелляционную жалобу следует, что при расчете индексации истец не уменьшал сумму долга, подлежащую индексации, на произведенные ответчиком платежи 18.01.2023 на сумму 250 000 руб., 20.01.2023 – на сумму 59 500 руб., 30.01.2023 – на сумму 81 000 руб.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав ответчика, поскольку при расчете индексации взыскателем применены неверные индексы потребительских цен, что привело к занижению взыскиваемой истцом суммы индексации.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет индексации также является неверным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет индексации с применением соответствующих индексов потребительских цен за период неисполнения судебного решения, взятых с официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком вышеуказанных оплат на сумму 390 500 руб., согласно которому размер индексации составил большую сумму индексации (29 072 руб.), чем заявлено ПАО «Т Плюс».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Т Плюс» об индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова