Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобузаявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества «Вектор-2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-16388/2021

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Вектор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Сысертского городского округа

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вектор-2» (далее – заявитель, СНТ «Вектор-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 15.10.2020 № 1918 об установлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 в удовлетворении заявления СНТ «Вектор-2» о признании недействительным постановления Администрации Сысертского городского округа от 15.10.2020 № 1918 об установлении публичного сервитута отказано.

Решение суда от 22.09.2021 обжаловано СНТ «Вектор-2» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении пунктов 8(5), 24(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861). Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о нарушении принципа однократности подключения к сетям, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Указывает, что ОАО «МРСК Урала» было известно о подключении энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, однако сетевая организация все равно предприняла действия по реализации технологического присоединения. По мнению заявителя, договоры, заключенные ОАО «МРСК Урала» с третьими лицами, являются ничтожными. В рассматриваемом случае необходимости в установлении публичного сервитута не имеется. Заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением об установлении сервитута нарушаются права и законные интересы СНТ «Вектор-2». Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель СНТ «Вектор-2» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года, январе 2020 года от физических лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступили заявки на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 4, № 9, № 7.

С каждым из заявителей были заключены договоры технологического присоединяя (ТП), предусматривающие подключение энергопринимающих устройств непосредственно от сетей электросетевой организации: № 5400045248 от 05.02.2020, № 5400041216 от 24.05.2019, № 5400041245 от 05.05.2019 соответственно.

В Администрацию Сысертского городского округа 12.08.2020 поступило заявление об установлении сервитута от ОАО «МРСК Урала», являющегося субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, с приложением документов.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута ОАО «МРСК Урала» указало на подключение к электрическим сетям в соответствии с договорами № 5400045248, № 5400041216. Кроме того, указано, что проектируемая линия электропередач (ЛЭП) проходит по краю земельного участка, предназначенного для проезда, площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901003:475 составляет 695 кв.м, что составляет 1% от общей площади участка 63 083 кв.м, данный участок используется под проезд, что удовлетворяет условию наименее обременительного для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также требованиями об обеспечении рационального использования земель. Также проектируемая ЛЭП выполнена в подземном кабеле и частично на опорах высотой 8-9 м с использованием самонесущего изолированного провода, что обеспечивает безопасность эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а также безопасность населения.

По результатам рассмотрения данного обращения Администрацией Сысертского городского округа принято постановление от 15.10.2020 № 1918 «Об установлении публичного сервитута». По ходатайству ОАО «МРСК Урала» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:475, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, категория земель населенных пунктов, площадью 695 кв.м., видом разрешенного использования - для коллективного садоводства (под расширение СНТ «Вектор»), для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Птицеплемзавод от РП-7755 Гранит, КЛ 10 кВ Гранит, ПС 110/10 кВ Кадниковская на ТП-72234 СНТ Вектор-2/7. ТП-72234 СНТ Вектор-2/7. ВЛ 0,4 кВ Мадридская, ВЛ 0,4 кВ Звездный (Электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 7, участок № 9) (0,1 МВА; 0,97 км))», необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, сроком на 49 (сорок девять) лет.

СНТ «Вектор-2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:475 на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2010 №10_143, заключенного сроком до 22.12.2051.

26.02.2021 заявителем от ОАО «МРСК Урала» получен проект соглашения от 15.02.2021 № 51738 об установлении публичного сервитута по объекту: СЭ-ЦЭС-14004 «Строительство отпайки от В Л 10 кВ Северный поселок от РП-73105, ПС 110/10 кВ Свобода на ТП-72234 СНТ Вектор-2/7, ТП- 72234 СНТ Вектор-2/7, ВЛ 0,4 кВ Мадридская, ВЛ 0,4 кВ Звездный, ВЛ 0,4 кВ Рабочей Молодежи (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 7, участок № 9) (0,1 МВА; 0,75 кв)».

Письмом от 10.03.2021 СНТ «Вектор-2» уведомило ОАО «МРСК Урала» об отказе в подписании соглашения.

Считая указанное постановление Администрации от 15.10.2020 № 1918 нарушающим права и законные интересы СНТ «Вектор-2» в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня вручения ему заказного письма, направленного в его адрес, правообладателем публичного сервитута (пункт 5, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.47 ЗК РФ).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила технологического присоединения № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Исходя из представленных в материалы дела заявок потребителей, договоров, заключенных с ними, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, пришел к верному выводу о наличии основании для заключения договоров на основании пункта 2 Правил технологического присоединения № 861 в связи с изменением точек присоединения.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 8(5) Правил технологического присоединения № 861 в части подачи заявок потребителями минуя садоводческое товарищество признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сам по себе факт того, что объекты третьих лиц имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Вектор-2», иных выводов не влечет.

Публичность договора об осуществлении технологического присоединения установлена специальными правилами, регулирующими деятельность по технологическому присоединению (п. 4 ст. 426 ГК РФ), и для ОАО «МРСК Урала», как сетевой организации, являющейся по такому договору обязанной стороной, заключение договора с любым обратившимся лицом является обязательным (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

При этом граждане, чьи участки находятся на территории СНТ «Вектор-2», свои заявки не отзывали, договоры не расторгали, волеизъявления на прекращение правоотношений с сетевой организацией не заявляли. Со своей стороны сетевая организация не может прекратить эти правоотношения, поскольку как для обязанной стороны основания для их прекращения установлены законодательством (ст. 451, 452 ГК РФ) и в данном случае они отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о ничтожности договоров, заключенных между ОАО «МРСК Урала» и третьими лицами, не нашли своего подтверждения. Договоры о технологическом присоединении в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, СНТ «Вектор-2» не доказано нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Действующим законодательством предусмотрено, что на территории садовых и огороднических объединений технологическое присоединение к электрическим сетям может осуществляться как непосредственно к сетям сетевой организации, так и к сетям садовых и огороднических объединений.

Со своей стороны, садовые и огороднические объединения не вправе препятствовать в выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся на их территориях к электрическим сетям.

Истец имеет статус садового некоммерческого товарищества, то есть создан гражданами для представления их интересов и удовлетворения потребностей при ведении садоводческой деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов».

Целью установления публичного сервитута, оспариваемого заявителем, является получение сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» возможности для исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с гражданами, чьи энергопринимающие устройства находятся на территории СНТ «Вектор-2».

Обращение с рассматриваемым заявлением правомерно оценено судом как воспрепятствование отдельным членам СНТ подключению к электрическим сетям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением об установлении сервитута прав и законных интересов СНТ «Вектор-2» отклоняются, поскольку нарушение имеющегося благоустройства, ухудшение внешнего вида территории не доказано и не обосновано.

При этом как отмечает ОАО «МРСК Урала» линия электропередач будет проложена по общей территории товарищества, не заходя на частные земли собственников, доступ к ВЛ также будет обеспечен за счет внутренних проездов (дорог). Рабочая документация по строительству линии электропередач по ул. Мадридская для электроснабжения земельных участков № 7,9 предусматривает проведение мероприятий по рекультивации земель, нарушенных при строительстве, которые включают в себя проведение работ, направленных на восстановление нарушенного почвенного слоя и дальнейшее использование земель по целевому назначению, а также восстановление иного благоустройства территории (озеленение, замощение и т.д.). При этом опора ВЛ занимает крайне незначительно пространство на почве и не препятствует использованию земли для озеленения, что характерно, не носящего в данном случае потребительской или производственной ценности каких-либо лиц, т.е. создаваемого исключительно в эстетических целях. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-16388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова