СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 25 /2014-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                               Дело № А60-33386/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьева Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Министерство транспорта и связи Свердловской области ) (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): Кузнецов С.А., представитель по доверенности от 25.12.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): Михайленко Б.Н., представитель по доверенности от 27.02.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта и связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-33386/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Министерства транспорта и связи Свердловской области

кУральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

о признании плановой выездной проверки недействительными и отмене предписания от 02.07.2014 №916,

установил:

Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании недействительными действий и результатов проведения Управлением плановой выездной проверки (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы о том, что зафиксированные в акте проверки от 02.07.2014 №916 нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания об их устранении, а также законность указанных нарушений не исследованы судом первой инстанции. Судом не исследовались цели проведения государственным (муниципальным) органом проверки. Приведенные в оспариваемом предписании формулировки свидетельствуют о правовой неопределенности требований, изложенных в предписании, не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие законных оснований для продления срока проведения проверки в отношении Министерства.

Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2014 по 02.07.2014 на основании распоряжения от 04.04.2014 № 916 в отношении Министерства проведена проверка по вопросам организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и создания условий для представления транспортных услуг населению в Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2014 №916, на основании которого 02.07.2014 вынесено предписание №916, в соответствии с которым Министерству поручено в срок до 01.10.2014 организовать работу по выдаче специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах субъекта Российской Федерации и указанные маршруты, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 1 предписания); привести оформление актов проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в соответствие с требованиями (пункт 2 предписания).

В каждом из пунктов предписания указаны в качестве правовых оснований нормативные акты, обосновывающие выдачу соответствующего пункта предписания.

Полагая, что проверка проведена с нарушением установленных законом требований, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан вывод об отсутствии нарушений при проведении проверки, поскольку на Министерство не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, установлено, что государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ч. 3 ст. 3.1 Устава).

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений (ч. 7 ст. 3.1 Устава).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка Министерства на предмет соблюдения нормативно-правовых документов, принятых Правительством Свердловской области и отражающих вопросы организации транспортного обслуживания населения; организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; организации контрольно-надзорной деятельности; организации работ по согласованию маршрутов перевозки автомобильным транспортом опасных грузов и выдаче специальных разрешений на перевозку опасных грузов; организации разрешительной деятельности по выдаче разрешений для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси проведена на основании распоряжения от 04.04.2014 №916 в соответствии с планом работы Управления на 2014 год.

Письмом Управления от 08.05.2014 №1-10/1585 у Министерства запрошена необходимая для проведения проверки информация, а также Министерство поставлено в известность о предстоящей проверке с указанием ее периода, к письму приложена копия распоряжения, письмо вручено Министерству 12.05.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Управлением 27.05.2014 в адрес Министерства направлено письмо от 27.05.2014 №1-10/1723 следующего содержания: «На основании распоряжения от 04.04.2014 №916 с 15.05.2014 проводится проверка Министерства. Перечень документов и необходимой информации для достижения целей и задач проверки, с указанием срока представления, был направлен 08.05.2014 по электронной почте. До настоящего времени данные документы и информация в полном объеме не представлена. Согласно разъяснению Генеральной прокуратуры РФ от 14.04.2014 №76/2-1352-2014, непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации, является поводом к принятию мер административного воздействия. Срок проведения проверки на основании приказа от 27.05.2014 №925 продлен на 20 рабочих дней до 04.07.2014».

Письмо о продлении срока проверки с приложением соответствующего приказа было вручено Министерству 28.05.2014. Таким образом, продление срока проверки было оформлено надлежащим образом, при наличии оснований, информация была доведена до проверяемого лица.

Как усматривается из материалов дела, результаты проверки были оформлены актом проверки от 02.07.2014, то есть в пределах установленного срока (с учетом его продления).

Исследовав представленные Управлением документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии при назначении, проведении проверки и оформлении ее результатов грубых нарушений, которые бы могли повлечь признание ее результатов недействительными.

Управление действовало в пределах своих полномочий, о проверочных мероприятиях и их сроках Министерство было извещено. Продление срока проверки, обусловленное непредставлением необходимой информации проверяемым лицом, при том, что такое продление отвечает целям и задачам проверки, само по себе, в отсутствие иных нарушений, не может быть признано грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. Ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни иные нормативные акты таких положений не содержат.

Таким образом, оснований для признания прав Министерства нарушенными действиями Управления по проведению проверки у суда не имеется.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований законодательства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспорены, с помощью доказательств не опровергнуты (в нарушение ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь Управление в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представило доказательства в обоснование законности предписания.

Из обстоятельств дела следует, что предписание от 02.07.2014 №916 вынесено Министерством на основании акта проверки от 02.07.2014 №916.

В разделе 8 акта проверки отражено – на момент проверки работа по выдаче специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Свердловской области, Министерством транспорта и связи Свердловской области организована с нарушениями: с нарушением ведется реестр выданных специальных разрешений; в журнал регистрации заявлений и выдачи специальных разрешений не всегда заносятся необходимые сведения; в журнале стоит подпись неуполномоченного лица.

Установленные Управлением факты нарушений, отраженные в разделе 8 акта, являются фактическими основаниями для выдачи пункта 1 предписания.

В разделе 7.2 акта отражены нарушения, касающиеся нарушений со стороны Министерства при оформлении проверочных мероприятий: п.1. «с копией приказа о проведении проверки ознакомлен» отсутствует дата и время ознакомления; п.2. в пункте «общая продолжительность проверки» не указано количество рабочих дней/часов, в которые фактически проводилась проверка; п.3. в пункте «с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил(а)» отсутствуют дата и подпись должностного лица проверяемого юридического лица; п.4 в пунктах: «Запись в Журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых организациями государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внесена (заполняется при проведении выездной проверки)», «Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует (заполняется при проведения выездной проверки)» отсутствует подпись лица, проводившего проверку, отсутствует подпись проверяемого лица; п.5. Нарушается срок оформления акта проверки.

Нарушения, отраженные в разделе 7.2 акта проверки, явились основанием для выдачи пункта 2 оспариваемого предписания.

Поскольку сами факты нарушений установлены при проверке, зафиксированы актом и не опровергнуты заявителем, суд признает их доказанными.

Предписание содержит ссылки на нормативно-правовые акты, наименование мероприятий, подлежащих выполнению с целью устранения допущенных Министерством нарушений. Кроме того, нормативно-правовое обоснование содержится в акте проверки, который подтверждает законность и обоснованность предписания.

С учетом изложенного обжалуемое предписание, адресованное лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу №А60-33386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.