Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

по делу № А60-43729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 №2324,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 №2324, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, размер которого превышает 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в ходе внеплановой выездной проверки Управление фактически не устанавливало условий хранения реализуемого обществом масла и, таким образом, действительный срок годности для данной пищевой продукции. Однако реализуемое обществом в магазине «Монетка» масло сладко-сливочное «Крестьянское» как на момент продажи спорной пищевой продукции, так и на сегодняшний день хранится при температуре минус (6±3)°С и относительной влажности воздуха не более 90%, следовательно, срок ее годности составляет 60 суток. Согласно приложенной административным органом фототаблице, датой изготовления спорного масла является 09.04.2021, тем самым срок его годности установлен до 07.06.2021, факт же ее продажи имел место 26.05.2021, то есть в пределах установленного срока годности. Тем самым административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15 июня 2021г. № 1136 проведена внеплановая проверка ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность в магазине «Монетка» по адресу: г. <...>. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя (вх.№ 4655/ж-2021 от 04.06.2021) на нарушения требований законодательства в области технического регулирования.

При проведении проверки сотрудниками Управления установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2021 № 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а также СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а именно:

ООО «Элемент-Трейд» при осуществлении оборота в магазине «Монетка» 26.05.2021 в 17 час. 31 мин. масла сладко-сливочного «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5%, в потребительской упаковке массой нетто 180 гр., по цене 99,01 руб. (изготовитель АО «Молоко», Курганская область, г. Катайск)) датой выработки 09.04.2021, допустило продажу данной продукции с истекшим сроком годности (35 суток при температуре хранения 3±2?), что подтверждается поступившим обращением от 04.06.2021, кассовым чеком ООО «Элемент-Трейд» от 26.05.2021 (смена: 93 чек: 58), объяснительной продавца-кассира магазина «Монетка» ФИО1, взятой во время проведения внеплановой проверки 24.06.2021

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 и вынесено постановление от 03.08.2021 № 2324 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако снизил размер назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Факт нарушения требований вышеуказанных норм и технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе обращением потребителя, чеком о покупке от 26.05.2021, фотографией упаковки товара, протоколом осмотра, объяснениями продавца магазина, протоколом об административном правонарушении.

Обществом ни в административном органе, ни в суде первой инстанции факт реализации просроченной продукции не оспаривался. Поэтому к пояснениям о хранении продукции при температуре минус (6±3)°С апелляционный суд относится критично.

Вопреки доводам жалобы, в процессе производства по делу об административном правонарушении условия хранения масла были проверены (3,8°С), в связи с чем сделан вывод о сроке годности товара в 35 суток.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку пищевая продукция с истекшим сроком годности опасна для употребления, может послужить причиной возникновения пищевых отравлений у людей.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, общество как лицо, непосредственно осуществляющее реализацию такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Вина должностных лиц не исключает вины юридического лица.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Наказание назначено судом ниже минимального, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципа соразмерности. Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения штрафа административным органом не оспариваются.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, кроме того, не раз привлекалось к ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-43729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова