СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                            Дело №А60-12300/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года по делу №А60-12300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – истец, ООО «ЕППО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее –  ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области) о  взыскании 1 597 305 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы жалобы ГУ МВД России по Свердловской области сводятся к тому, что судом в отсутствии достаточных оснований неправомерно отклонен довод о том, что рассмотрение указанного искового заявления не относится к подведомственности арбитражного суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным, указывая, что в сложившейся ситуации стоимость фактически оказанных услуг ООО «ЕППО» должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг. Выводы об установлении тарифов РЭК Свердловской области не законны и необоснованны. Судом не учтен довод ответчика о том, что, принимая спорное транспортное средство как вещественное доказательство на специализированную стоянку, истец действовал во исполнение властно-распорядительного решения должностного лица органов внутренних дел, следовательно, ООО «ЕППО» были оказаны услуги по хранению в отсутствии государственного контракта, подлежащие оплате со стороны федерального бюджета. В отсутствии государственного контракта фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, полагает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЕППО» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (строка 33 Перечня).

Согласно данному распоряжению ООО «ЕППО» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки - 620034, <...>.

В период 2017-2018 гг. ООО «ЕППО» приняло от ГУ МВД России по Свердловской области на хранение следующие транспортные средства: Ренджровер, Е717СМ/196,  Хонда Лого, С765МХ/96, Хонда Аккорд, В364ХМ, Киа Спортейдж, О900ХЕ/152, Рено Дастер, Х539ТК/174, Тойота, В949НР/196, Киа Спортейдж, В414ТО/196, Тойота РАВ-4, Т393УЕ/96.

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области истцу не поступала.

02.12.2020 ООО «ЕППО» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения данных автомобилей из ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, претензионные требования остались без удовлетворения, а также, полагая, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, ООО «ЕППО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества.

Исходя из доказанности факта хранения истцом автомобилей, которые были помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, сославшись на то, что согласно представленным в материалы дела приговорам по уголовным делам истцу расходы по хранению не компенсированы.

Приняв во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, он не может отказать в оказании ответчику данной услуги, истец понес убытки в связи с хранением задержанных автомобилей, расчет которых произведен по тарифам, установленным для него РЭК Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ЕППК» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №310-ЭС19-22712.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Резюмируя изложенное, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу следует прекратить.

Решение арбитражного суда от 17.09.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-12300/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.