Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (посредством веб-конференции, до перерыва) – ФИО2, доверенность от 02.02.2022, после перерыва – представитель к судебному заседанию по веб-конференции не подключился;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года по делу №А60-12300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – истец, ООО «ЕППО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании 1 597 305 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменено в части неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. (в отношении автомобилей Хонда Лого, г/н <***>, Хонда Аккорд, г/н <***>, Тойота, г/н <***>), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания по определению размера процессуальных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.06.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания расходов на хранение транспортных средств Авто № 2 Хонда Лого C765MX 96 в сумме 64 944 руб., Авто № 3 Хонда Аккорд B364XM в сумме 64 944 руб., Авто № 6 Тойота B949HP 19 701 руб., в общей сумме 149 589 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022 стороны поддержали свои позиции. При этом свои расчеты суммы задолженности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в материалы дела не представили.

В связи с необходимостью предоставления сторонами в материалы дела расчетов суммы задолженности с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2022 разбирательство по настоящему делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 22.08.2022. Апелляционный суд предложить истцу и ответчику представить документально обоснованные расчеты суммы задолженности, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, 18.08.2022 от ГУ МВД России по Свердловской области представило расчет задолженности суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке ООО «ЕППО». Одновременно с расчетом ответчиком приложены дополнительные доказательства: контракт № 14/84 от 31.10.2017 заключенный между УМВД России по Омской области и ОАО «Омсктрансстрой», государственные контракты № 446 от 21.12.2018 заключенный между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Док-Строй», № 0143100002718000088 от 28.12.2018 заключенный между УМВД России по Курганской области и ООО «Центр автомобильного обслуживания», № 0378100005717000162-0012300-01 от 05.01.2018 заключенный между УМВД России по Еврейской автономной области и ИП ФИО3, контракт № 0122100003017000169-0022389-01 от 18.12.2017 заключенный между УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд».

22.08.2022 ООО «ЕППО» также представлен расчет задолженности с учетом указаний суда кассационной инстанции. Одновременно с расчетом истцом также представлены дополнительные доказательства: госконтракты, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2022, информация с сайта Пермского краевого суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Сусловой О.В., на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Представленные истцом и ответчиком расчеты суммы задолженности и приложенные к расчетам дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕППО» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (строка 33 Перечня).

Согласно данному распоряжению ООО «ЕППО» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки - 620034, <...>.

В период 2017-2018 гг. ООО «ЕППО» приняло от ГУ МВД России по Свердловской области на хранение следующие транспортные средства: Ренджровер, Е717СМ/196, Хонда Лого, <***>, Хонда Аккорд, <***>, Киа Спортейдж, О900ХЕ/152, Рено Дастер, Х539ТК/174, Тойота, <***>, Киа Спортейдж, В414ТО/196, Тойота РАВ-4, Т393УЕ/96.

Оплата оказанных услуг от ГУ МВД России по Свердловской области истцу не поступала.

02.12.2020 ООО «ЕППО» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения данных автомобилей из ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, претензионные требования остались без удовлетворения, а также, полагая, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, ООО «ЕППО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, предметом спора при новом рассмотрении дела явился вопрос в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. (в отношении автомобилей Хонда Лого, г/н <***>, Хонда Аккорд, г/н <***>, Тойота, г/н <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств (Хонда Лого, г/н <***>, Хонда Аккорд, г/н <***>, Тойота, г/н <***>).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобилей, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решений должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом судом учтено, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий по уголовным делам, что не оспаривается ответчиком и следует из содержания протоколов задержания транспортных средств от 24.05.2018 № 33340 и № 33347, от 24.08.2018 № 33345, протокола (выемки) от 14.08.2018, в которых указаны должности лиц, передавших на хранение автомобили, и наименование структурного подразделения ответчика, в котором работают указанные лица.

Следовательно, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае в силу ч. 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая данные указания, апелляционный суд предложить истцу и ответчику представить документально обоснованные расчеты суммы задолженности.

Ответчиком представлен расчет задолженности суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке ООО «ЕППО».

За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (на официальном сайте zakupki.gov).

Ответчиком проанализированы 5 контрактов заключенных подразделениями органов внутренних дел в 2018 - 2019 годах предметом которых являлось хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятых в рамках материалов доследственных проверок.

В связи с чем, средняя цена за сутки хранения легкового автотранспорта, по расчету ответчика, составляет 48 руб. 61 коп. (18,18+10,45+40+80+94,46) / 5=48,61 руб.

Стоимость оказанных услуг ООО «ЕППО» составляет 9 333,12 руб.

1. Хонда Лого, г/н <***>, срок хранения: с 24.05.2018 по 14.08.2018 - 83 дня. 83*48,61=4034,63 руб.

2. Хонда Аккорд, г/н <***>, срок хранения: с 24.05.2018 по 14.08.2018 - 83 дня. 83*48,61=4034,63 руб.

3. Тойота, г/н <***>, срок хранения: с 24.08.2018 по 18.09.2018 - 26 дней. 26*48,61 = 1263,86 руб.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом указаний суда кассационной инстанции. В основу расчета, истцом, также как и ответчиком, положена среднерыночная цена за аналогичные услуги на территории в РФ в период с 2017 по 2021 год, проанализированы государственные контракты, заключенные различными подразделения МВД РФ, размещенные на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, средняя цена аналогичных услуг за аналогичный период времени = (155+155+160+117+130) / 5 (количество договоров), по расчету истца, составляет 143, 4 руб.

Исходя из этого, плата за хранение транспортных средств составляет 27 246 руб., из которых:

1. Хонда Лого С765МХ 96 за период с 24.05.2018 по 14.08.2018 (83 дня) = 83 х 143, 4 = 11 902. 2 руб.;

2. Хонда аккорд В364ХМ 96 за период с 24.05.2018 по 14.08.2018 (83 дня) = 83 х 143, 4 = 902. 2 руб.;

3. Тойота В949НР 196 за период с 24.08.2018 по 18.09.2018 (24 дня) = 3 441. 6 руб.

При этом расчеты исходя из фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, сторонами спора не представлены.

В таком случае, поскольку стороны иного не представили и полагают возможным определить стоимость услуг исходя из среднерыночных цен за аналогичные услуги, апелляционный суд считает возможным произвести расчет суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке ООО «ЕППО», исходя из средних цен аналогичных услуг.

Проверив расчеты истца и ответчика, апелляционный суд считает возможным принять расчет ответчика, с учетом того, что именно истец осуществляет деятельность по хранению транспортных средств и фактически имел реальную возможность документально подтвердить свои затраты по организации хранения конкретных транспортных средств, что истцом сделано не было (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчик такими документами не располагает и располагать не может, доступа к бухгалтерской документации истца не имеет.

В соответствии с расчетом ответчика сумма задолженности составила 9 333,12 руб.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные исковые требования в спорной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично – в сумме 9 333,12 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда от 17.09.2021 в части удовлетворения требований ООО «ЕППО» к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. в отношении автомобилей Хонда Лого, г/н <***>, Хонда Аккорд, г/н <***>, Тойота, г/н <***> подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы истца том, что к отношениям сторон подлежат применению постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» судом апелляционной инстанции не принимаются, так как действие указанных нормативных актов распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как в данном случае хранения автомобилей имело место при проведении процессуальных действий по уголовным делам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №2р/11/2020 от 09.11.2020, заключенный между ООО «ЕППО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗНАЙ», платежное поручение №18 от 25.12.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Однако, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседания, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках настоящего дела производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 447 716 руб. 00 коп. – прекращено, в остальной части исковые требования – удовлетворены частично в размере 9 333,12 руб., что составляет 0,58% от суммы иска.

В части прекращения производства по делу и отказа в иске судебные издержки относятся на истца.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части и частичного удовлетворения остальных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 145 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-12300/2021 изменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. в отношении автомобилей Хонда Лого, г/н <***>, Хонда Аккорд, г/н <***>, Тойота, г/н <***>.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 333 рубля 12 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 803 рубля 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева