Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синарский завод строительных материалов» (ООО «СЗСМ»): Елисеева И.С. (паспорт, доверенность от 09.08.2022),

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»),

от третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП по СО): не явились

от заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО): Минсадыровой Г.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении штрафа от 20 декабря 2023 года по делу №А60-51319/2022

по иску ООО «СЗСМ» (ИНН 6612011874, ОГРН 1026600937351)

к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ГУФССП по Свердловской области,

заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО),

об устранении угрозы по перетоку тепловой энергии,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года исковые требования ООО «СЗСМ» (далее – истец) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) об устранении угрозы по перетоку тепловой энергии удовлетворены частично. На ОАО «РЖД» возложена обязанность привести паропровод от теплостанции АО «Синарская ТЭЦ» до теплосетей ООО «СЗСМ» в первоначальное состояние с учётом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив ООО «СЗСМ», в случае неисполнения судебного акта, самостоятельно осуществить данные мероприятия. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЗСМ» взыскано 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения, начиная с 31 дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, 15 000 руб. - за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 81 дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, 20 000 руб. - за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 121 дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

ООО «СЗСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено частично. На Банк ВТБ (ПАО) наложен и взыскан в федеральный бюджет судебный штраф за неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС №042741763 в размере 5000 руб.

Не согласившись, Банк ВТБ (ПАО)обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у банка подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения по настоящему делу, что и повлекло невозможность исполнения исполнительного документа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец указал, что 20.09.2023 ООО «СЗСМ» обратилось в Банк ВТБ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа на списание судебной неустойки, приложив к заявлению исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства по факту неисполнения решения суда о ремонте теплосетей, постановление о прекращении производства исполнением 21.07.2023, письмо разъяснение судебного пристава исполнителя об исполнении должником ОАО «РЖД» решения суда о ремонте теплосетей по настоящему делу 21.07.2023. По прошествии семи рабочих дней, с момента обращения, требования исполнительного листа о списании астрента банком исполнены не были.

Суд первой инстанции,исходя из того, что пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 №285-П "О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" предусмотрено требование кбанку при принятии исполнительного документа проверять наличие всех необходимых сведений и реквизитов, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение исполнительного документа с задержкой, но не более чем на семь дней, счёл необходимым наложить на Банк ВТБ судебный штраф в размере 5 000 руб., и соразмерный нарушению кредитной организации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года принят истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу №А60-51319/2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу норм частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя; не исполнить исполнительный документ полностью, банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления №7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доказательством неисполнения решения суда в установленные судом сроки, в данном случае, могут служить однозначные документы судебного пристава-исполнителя по поставленному вопросу, например, акты выхода и осмотра помещения, справки, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выносит судебный пристав-исполнитель в течение суток с момента неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), либо протокол об административном правонарушении, который судебный пристав-исполнитель обязан составить в случае нарушения должником вновь установленного срока (часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Банк не вправе самостоятельно получать указанные документы, обязанность их истребования с целью установления факта исполнения обязательства законом также не предусмотрена.

Как установлено судом, судебным приставом вынесено постановление о прекращении производства исполнением 21.07.2023 и направлено письмо разъяснение судебного пристава исполнителя об исполнении должником ОАО «РЖД» решения суда о ремонте теплосетей по настоящему делу 21.07.2023.

Заявителем в банк представлено: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства по факту неисполнения решения суда о ремонте теплосетей, постановление о прекращении производства исполнением 21.07.2023, письмо разъяснение судебного пристава исполнителя об исполнении должником ОАО «РЖД» решения суда о ремонте теплосетей по настоящему делу 21.07.2023.

Как указывает Банк, им направлен запрос должнику об исполнении исполнительного листа. Получено письмо от 13.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 №285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приёме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением, установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается. Таким образом, наличие всех необходимых сведений и реквизитов проверяется банком при принятии исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований кредитной организации запрашивать документы, осуществлять сбор сведений, на получение которых у неё нет прав, проводить анализ, давать оценку доказательствам сторон исполнительного производства, отводить доказательства и так далее, представляется незаконным, нефункциональным, не отвечающим базовым целям и принципам исполнительного производства, и несвойственным экономическому предназначению кредитной организации.

Поскольку Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьёй 332 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении штрафа от 20 декабря 2023 года по делу №А60-51319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский