СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-22451/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года

по делу № А60-22451/2017, принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 499902 руб. 93 коп.

        установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество Газовой Промышленности» (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 479310 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20592 руб. начисленных за период с 17.09.2016 по 20.02.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано страховое возмещение 479310 руб. 93 коп., проценты за период с 17.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 20592 руб. 00 коп., с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 479310 руб. 93 коп., начиная с 21.02.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ имевшей место в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 12998 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования в части расходов истца на фонд оплаты труда, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности данных требований, в силу пункта 8.2.2. Договора страхования. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения спорных затрат непосредственно в связи со страховым случаем (приказы на привлечение работников  в сверхурочные, ночные часы и/или выходные и праздничные дни, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы, документы, отражающие расходы на техническое обслуживание транспортных средств, расшифровка прочих расходов и т.п.); при этом отмечает, что данные затраты не подлежат страховому возмещению по условиям договора страхования; также полагает, что сумма НДС, включенная в размер заявленных требований, не является восстановительными расходами и не включается в состав возмещения по договору страхования.

ОАО «МРСК Урала» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №11РТК1122 от 31.12.2011г.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009  и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 года.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора страхования установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1500000000 руб. 00 коп. (п.4.2.1. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50000 руб. (п.4.3.1 договора страхования).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1000000000 руб. 00 коп. (п.4.2.2. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30000 руб. 00 коп. (п.4.3.2 договора страхования).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В п. 3.1.1.3 договора страхования установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Согласно п. 7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

В п. 7.3 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая.

В п. 8.1. договора страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения всех необходимых документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

В п. 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В соответствии с п. 8.2.3 договора страхования во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются транспортно-заготовительные расходы, и все виды применяемых накладных расходов без ограничений.

19.10.2014, в  период действия вышеуказанного договора в ОАО «МРСК «Урала» произошло повреждение имущества - на объекте "Воздушная линия 10 кВ №2 подстанция Шеломенцево, протяженностью 11,598 км, количество опор 181 шт., литера 5Л"  инв. № 73492 при выпадении осадков в виде дождя и мокрого снега, произошло обледенение деревьев, упавшие деревья повредили высоковольтную линию.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаям и по нему страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 265 182 руб. 74 коп, при этом отказав в возмещении страховой выплаты в части расходов на оплату труда работников, участвовавшим в восстановительных работах (ремонт) застрахованного имущества (оборудования) и в выплате расходов на ГСМ, транспортно-заготовительные расходы, расходы на выплату НДС В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истец, указывая на то, что сумма недоплаченного страховщиком возмещения составила 479310 руб. 93 коп., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, при этом суд исходил из того, что по условиям договора страхования расходы на оплату труда сотрудникам, производившим восстановительный ремонт, страховые взносы, командировочные расходы, транспортные расходы, транспортно-заготовительные расходы подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                      № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года предусмотрены исчисление и уплата (перечисление) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которым фактическая себестоимость материалов включает в себя: 1) стоимость материалов по договорным ценам; 2) транспортно-заготовительные расходы; 3) расходы по доведению материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях (п. 68 Методических указаний).

В соответствии с п. 70. Приказа транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию (расходы по погрузке, транспортировке, содержанию заготовительно-складского аппарата и др.).

Доводы ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что спорные затраты (расходы на оплату труда сотрудникам, производившим восстановительный ремонт, страховые взносы, командировочные расходы, транспортные расходы, транспортно-заготовительные расходы, расходы на выплату НДС) не подлежат страховому возмещению по условиям договора страхования, судом отклоняются, поскольку в п. 8.2.2 договора страхования прямо указано, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; в соответствии с п. 8.2.3 договора страхования во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются транспортно-заготовительные расходы, и все виды применяемых накладных расходов без ограничений.

Кроме того, в п. 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу п. 12 договора страхования являются его неотъемлемой частью, указано, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества (При этом не предусмотрены какие-либо ограничения в выплате расходов на оплату труда работников, осуществляющих восстановление поврежденного имущества).

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения спорных затрат непосредственно в связи со страховым случаем, судом отклоняются, так как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на восстановление застрахованного имущества, в том числе, акты выполненных работ; наряды-допуски для работы; расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварий, которые подтверждают, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы; справки о начислении и выплате заработной платы работникам; табели учета рабочего времени; калькуляции затрат на содержание транспорта; путевые листы.

Ссылки ответчика на то, что нет оснований для включения в состав затрат и страхового возмещения суммы НДС, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие то обстоятельство, что материалы были закуплены и оплачены с учетом НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически понесенные страхователем расходы на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедших страховых случае, расходы на транспорт, транспортно-заготовительные расходы, расходы на выплату НДС подтверждены соответствующими доказательствами и на основании условий договора страхования подлежат выплате в составе страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Поскольку доказательств полной оплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность в сумме 479310 руб. 93 коп., при этом какого-либо контррасчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом ОАО «МРСК Урала» предъявлены требования о взыскании на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 20592 руб. начисленных за период с 17.09.2016 по 20.02.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, судом проверен и признан верным, контррасчета со стороны ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года  по делу № А60-22451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.