Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Филимонова Екатерина Александровна,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – заявитель, общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) от 16.04.2019 № 1345 о назначении обществу административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимонова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.08.2019, мотивированное решение изготовлено 10.09.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – Филимоновой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 104 от 23.01.2019, с целью рассмотрения обращения Филимоновой Е.А. (далее - потребитель) в отношении ПАО «ВымпелКом» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что общество при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров допустило нарушение требований пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.012.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившееся в не обеспечении права потребителя на участие в проведении проверки качества товара, а также в не предоставлении ответа на претензию потребителя от 10.12.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 № 1062 по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 16.04.2019 № 1345, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные требования изложены в пунктах 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из материалов дела, 28.11.2018 гр. Филимонова Е.А. приобрела у ПАО «ВымпелКом» смартфон Micromax Bolt Q-140 Ultra 2 Jet Black IМЕI 911573808432003.

В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки.

10.12.2018 гр. Филимонова Е.А. обратилась к ПАО «ВымпелКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В этот же день потерпевшей оформлено заявление на проведение проверки качества товара № 165907300010 от 10.12.2018, в котором указано, что уведомление о проведении проверки качества следует направить на почтовый адрес: 618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛСКМ, д. 26 кв. 41.

Письмом исх. № 3995931126 от 11.12.2018 ПАО «ВымпелКом» до гр. Филимоновой Е.А. доведена информация, в которой продавец просит потребителя предоставить телефон ненадлежащего качества Micromax Bolt Q-140 Ultra 2 Jet Black Серия, IMEI 911573808432003.

Согласно представленному техническому заключению ООО «ИРП» от 10.01.2019 установлено, что в сервисном центре в результате проверки модели Micromax Bolt Q-140 Ultra (IMEI 911573808432003 cep. V014911809990002774 № ремонта 03-3H-000519-0119 принят: 09.01.2019 внешний вид: б.у., царапины, потертости) выполнено следующее: произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества; недостатков неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации.

В ответ на техническое заключение сервисного центра ООО «ИПР», предоставленного ПАО «ВымпелКом», потребителем Филимоновой Е.А. в адрес продавца была направлена повторная претензия от 30.01.2018, в которой потерпевшая выразила несогласие с проведенной проверкой качества, а также указала, что рассмотрение требований покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществлялось 44 календарных дня из предусмотренных законом 10 календарных дней; потребитель не был уведомлен о проведении проверки качества товара; согласно техническому заключению сервисным центром ООО «ИПР» проведены ремонтные работы, также потребителем указано, что при передаче телефона продавцу товар не имел каких-либо визуальных дефектов, телефон был осмотрен специалистом ПАО «ВымпелКом», что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № 1659073000010 от 10.12.2018 (указанно: внешний вид: без повреждений), в свою очередь согласно техническому заключению от 10.01.2019, телефон Micromax Bolt Q-140 Ultra (IMEI 911573808432003) имеет царапины, потертости. Претензия получена сотрудником ПАО «ВымпелКом» 31.01.2019.

На претензию гр. Филимоновой Е.А. ПАО «ВымпелКом» направлено письмо исх. № 4045073855 от 04.02.2019, в котором указано, что по итогам проверки качества заявленный недостаток не проявился, телефон был признан исправным.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что потребитель не был уведомлен о времени и месте проведения проверки качества товара, тогда как нормами пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так и положениями пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров прямо предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товара; более того, в данном случае самим потребителем было заявлено требование об уведомлении его о проведении проверки качества товара с указанием адреса, по которому следует направить соответствующее уведомление.

Кроме того, из материалов дела следует, что при возникновении спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара продавец не провел экспертизу товара и в установленный законом срок не дал ответ на претензию потребителя от 10.12.2018 (ответ на претензию получен потребителем по истечении предусмотренного законом десятидневного срока), что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что спора о причинах возникновения недостатков товара между потребителем и продавцом не было, опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ, при определении размера штрафа административным органом правомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15561/2019 (резолютивная часть вынесена 28.08.2019, мотивированное решение изготовлено 10.09.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова