СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2021-АК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-13328/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Брозенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Зольниковой Татьяны Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года

по делу № А60-13328/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 7733631183, ОГРН 1077762671140)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Зольниковой Татьяне Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 6623107909, ОГРН 1156623000588)

о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Зольниковой Татьяне Анатольевне (далее – Зольникова Т.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП) о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А. от 26.01.2021, вынесенное о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108023/20/66010-ИП. Судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникову Т.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Троя».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не смогла исполнить определение суда, так как находилась на больничном; отправка постановления подтверждается почтовым реестром (8041253572775), согласно сайту Почты России вручение осуществлено06.12.2020 (по адресу г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1); по юридическому адресу была неудачная попытка вручения 06.11.2020 (80401253572799); таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, права должника не нарушены; решение суда от 12.04.2021 по делу №А60-2960/2021 вступило в законную силу 12.05.2021.

ООО «Троя» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Приложенные к жалобе документы к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Нахождение судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А. на больничном листе с 01.06.2021 по 31.08.2021 в данном случае суд уважительной причиной непредставления запрашиваемых документов не признает, поскольку в случае длительного отсутствия судебного пристава-исполнителя распоряжением старшего судебного пристава- исполнителя определяются судебные приставы-исполнители отдела, которые ведут исполнительные производства за отсутствующих по уважительным причинам лиц. Кроме того, в определении о принятии к производству заявления от 29.03.2021 заинтересованное лицо в порядке подготовки дела было обязано судом представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов в подтверждение своих доводов, материалы исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Тагилстроевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 28.10.2020 № 108023/20/66010-ИП в отношении должника общества «Троя» в пользу взыскателя общества «Промтрансстрой» на основании исполнительного документа ФС 032662038, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65658/2019, вступившего в законную силу 20.05.2020, предмет взыскания «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» сумма взыскания 8 591 836 руб. 60 коп. Остаток задолженности составляет 7 281 661 руб. 96 коп.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику указанное постановление направлено посредством Почты России, о чем в базе АИС ФССП России имеется отметка. Документ направлен по двум адресам: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9/3 (дата вручения 12.12.2020), г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1 (дата вручения 06.12.2020).

В связи с тем, что долг не погашен, судебным приставом 26.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 601 428 руб. 56 коп., которое направлено должнику.

Общество «Троя» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Суд указал, что Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 4.8.5 указанной Инструкции регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 № 108023/20/66010-ИП вручено представителю общества «Троя» 22.01.2021. Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, истекает 29.01.2021.Постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено приставом-исполнителем ранее 01.02.2021.

В подтверждение факта отправки в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений об отправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 80401253572775).

Определением об отложении судебного разбирательства от 04.06.2021 суд предложил судебному приставу Зольниковой Т.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представить уведомление о вручении почтового отправления и возвращении конверта по другому адресу.

ООО «Троя»приобщен к материалам дела реестр входящей корреспонденции за 2020 год, согласно которого почтовая корреспонденция 06.12.2020 обществом «Троя» не получалась (06.12.2020 воскресенье). Корреспонденция от службы судебных приставов на следующий рабочий день заявителем не получалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы заявителя о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнутыми. Надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями о вручении и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено.

Иные доказательства получения ООО «Троя»постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены, следовательно, у судебного пристава на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства правомерно указывает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На необходимость доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе указано в п. 3.1 Методических рекомендаций: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021, не обладал надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Приведенный в жалобе довод о том, что в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не смогла исполнить определение суда, так как находилась на больничном и доказать получение постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом проверен и отклонен, так как судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на направление  постановления по двум адресам, но соответствующих доказательств с отзывом не представлено; представленные материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований считать права заинтересованного лица на представление доказательств и обоснование своей позиции по делу нарушенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2021 года по делу № А60-13328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.