Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-41959/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации муниципального образования Красноуфимский округ,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответсвенностью «Красноуфимский завод диетпродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Полюра, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ключики" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ), выразившегося в не предоставлении в собственность заявителя (согласно его заявке) находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 711,68 га в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 66:14:0000000:193, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Рассвет»); о возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления его заявителю.

Одновременно от ООО "Семухино" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» производить кадастровые процедуры, а именно постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых в счет принадлежащей муниципальному образованию Красноуфимский округ земельной доли (в праве общей долевой солбюственности) в земельном участке с кадастровым номером 66:14:0000000:193 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Рассвет»).

Определением суда от 29.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2014 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что публикация сообщения о подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:193 не свидетельствует о совершении действий, связанных с постановкой земельных участков на кадастровый учет. Комитет полагает, что доказательств возможности причинения ущерба не представлено, заявленные меры не связаны с предметом требований об оспаривании действий, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности в дальнейшем исполнить судебное решение из-за отсутствия в собственности МО Красноуфимский округ (в результате планирующегося выбытия из муниципальной собственности) земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:193. Данные обстоятельства заявитель подтверждает тем, что в настоящее время исполнительно - распорядительные органы местного самоуправления Муниципального образования осуществляют межевые кадастровые работы с целью выдела в натуре вышеуказанной земельной доли площадью 711,68 га в отдельный земельный участок.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в случае не принятия обеспечительных мер, может быть нанесен многомиллионный ущерб муниципальному образованию.

Факт проведения Муниципальным образованием межевых кадастровых работ с целью выдела земельной доли заявитель подтверждает опубликованным в официальном органе печати Красноуфимского района -газете «Вперёд» № 79 от 01.07.2014 сообщением кадастрового инженера ФИО42 о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, находящихся в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных доказательств, а также принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения, учитывая принцип соразмерности мер заявленному требованию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об обеспечении иска от 29.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-41959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров