СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021(1)-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года                                                        Дело № А60-23782/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021; от ответчика ФИО3 (далее также – ответчик) (ИНН <***>): ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 119 348 082,18 руб., вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-23782/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль», должник) (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

10.03.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом дополнения от 07.12.2020, согласно которому размер обязательств должника составил 119 348 082,18 руб. (данное уточнение в части суммы принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также 04.06.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «НЦБК») (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося конкурсным кредитором должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018), поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) взыскано с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 119 348 082,18 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, формальные признаки банкротства не могли возникнуть до 31.03.2018. Факт привлечения контролирующего должника лица к административной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника. Судом не учтена специфика деятельности должника и принятые меры для вывода предприятия из кризиса. Заключение договоров между ООО «Теплоцентраль» с одной стороны и для Администрации Новолялинского городского округа и ООО «НЦБК» с другой стороны не являлось обязательным. Судом необоснованно включены обязательства перед Администрацией, осведомленной о наличии задолженности и бездействовавшей для ее получения.

Конкурсный управляющий и кредитор акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что директором ООО «Теплоцентраль» с 30.04.2013 являлся ФИО3, а также с 20.12.2012 он является единственным учредителем предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-22115/2018 ФИО3 в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.

На период дисквалификации с 27.07.2018 по 26.01.2019 обязанности директора исполняла ФИО5

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника, полагая,  что ФИО3 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениям, в обоснование которых указали следующее.

ФИО3 на основании статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и когда возникла ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

ФИО5 также не исполнена указанная обязанность.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 01.02.2020 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 125 005 623,91 руб. Требования по текущим обязательствам составляют 9 436 269,82 руб.

Заявители полагали, что при определении размера неисполненных должником обязательств также следует учесть взысканную с Администрации  Новолялинского городского округасумму в размере 2 627 939,12 руб. по делу № А60-23042/2019. Таким образом, общий размер неисполненных обязательств составляет 131 813 954,61 руб., которую заявители просили взыскать с ответчиков.

         Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены следующие пояснения.

Проведенный финансовый анализ показывает, что причиной несостоятельности (банкротства) должника послужил факт того, что предприятие с 2015 года стабильно убыточно, обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом при анализе финансовых показателей должника, осуществляемой должником в спорный период хозяйственной деятельности конкурсный управляющий установил, что явные признаки неплатежеспособности должника возникли в 2017 году.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует имеющаяся задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями.

Неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве привело к увеличению кредиторской задолженности, а также к начислению финансовых санкций по просроченным обязательствам.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии дополнительного основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является учредителем ООО «Теплоцентраль», одновременно являясь директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родной поселок» (далее – ООО УК «Родной поселок») (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником которого является ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Теплоцентраль» и ООО УК «Родной поселок».

11.01.2016 между ООО «Теплоцентраль» и ООО УК «Родной поселок» заключен договор поручения на перечисление денежных средств, согласно которому доверитель (ООО «Теплоцентраль) поручает, а поверенный (ООО УК «Родной поселок») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя перечисления денежных средств в безналичной форме в оплату: заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, поставщикам товаров и услуг.

При этом конкурсный управляющий обоснованно обратил внимание, что и со стороны ООО «Теплоцентраль» и со стороны ООО УК «Родной поселок» вышеуказанный договор подписывал ФИО3, который на момент подписания являлся руководителем обеих организаций. Указанный договор неоднократно перезаключался на аналогичных условиях (договор на перечисление денежных средств от 09.01.2017, договор поручения на перечисление денежных средств от 09.01.2018).

По мнению конкурсного управляющего, именно действиями ФИО3 должник был приведен в состояние неплатежеспособности, в частности.

1)ФИО3 заключил договор перевода долга от 08.05.2018, согласно которому задолженность ООО УК «Родной поселок» перед ООО «Теплоцентраль» полностью погашается и возникает право требования ООО «Теплоцентраль» к ФИО3 в сумме 6 630 000 руб.

По данным ООО «Теплоцентраль» на начало 2019 года задолженность ФИО3 перед должником по настоящему делу составляла 7 591 764, 36 руб. К договору перевода долга прилагался график погашения задолженности, рассчитанный до 2023 года, данный график не соблюдался (сумма погашенного долга составляет 241 500 руб., вместо 1 130 000 руб., которые должны быть уплачены до 30.12.2018).

Подтверждения указанных обстоятельств нашли свое отражение в акте проверки № 1/2019 от 07.02.2019, проведенной Финансовым управлением администрации Новолялинского городского округа.

Таким образом, в результате указанных действий ФИО3 ООО «Теплоцентраль» лишилось права требования 6 630 000 рублей к ООО УК «Родной поселок».

Кроме того, из акта проверки № 1/2019 от 07.02.2019 следует, что договоры перевода долга заключались неоднократно.

2)ООО УК «Родной поселок», в лице ФИО3, выдавало денежные средства в подоотчет работникам ООО «Теплоцентраль».

Исходя из смысла договоров поручения на перечисление денежных средств следует, что ООО «Теплоцентраль» может поручить ООО УК «Родной поселок» выдавать денежные средства работникам должника, однако, в указанных договорах нет полномочия ООО УК «Родной поселок» выдавать денежные средства подотчет.

Таким образом, ООО УК «Родной поселок», в лице ФИО3, распоряжалось денежными средствами, принадлежащими ООО «Теплоцентраль», однако никаких документов, подтверждающих факт возврата денежных средств ООО «Теплоцентраль», у конкурного управляющего не имеется.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что ФИО3, распоряжаясь денежными средствами ООО «Теплоцентраль» с расчетного счета ООО УК «Родной поселок», понимал, что сотрудники ООО «Теплоцентраль» не будут возвращать денежные средства в ООО УК «Родной поселок».

В результате указанных действий ФИО3 ООО «Теплоцентраль» лишилось 139 910 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки №1/2019 от 07.02.2019.

3)Аффилированные ООО УК «Родной поселок» и ООО «Теплоцентраль» заключили договор возмездного оказания услуг специалистов. Указанный факт также установлен актом проверки № 1/2019 ООО УК «Родной поселок».

При этом, согласно данному акту, ООО УК «Родной поселок» предъявило ООО «Теплоцентраль» счет на оплату услуг специалистов, а последнее их оплачивало в размере в 2015 году на 1 181 930,92 руб., в 2016 году на 3 313 088,43 руб., в 2017 году на 4 222 922 руб., в 2018 году на 900 612 руб., что в общем составляет 6 618 553,35 руб.

В то же время на момент выставления счетов в штате ООО «Теплоцентраль» числилось от 46 до 36 сотрудников (в зависимости от года), в штате ООО УК «Родной поселок» 6-7 сотрудников.

 Конкурсный управляющий обратил внимание, что за тот же 2017 год было выплачено 4 222 922 руб. и если рассчитывать в отношении 6 сотрудников, то в среднем получается 58 651,69 руб. в месяц на каждого из них.

Более того, из акта проверки № 1/2019 от 07.02.2019 следует, что за 2017 год сотрудникам была выплачена заработная плата в размере 5 352 361,30 руб. (в том числе по исполнительным листам).

Таким образом, из средств ООО «Теплоцентраль» была выплачена сумма на оплату услуг привлеченных специалистов практически равная сумме по выплате заработной плате сотрудникам должника, что свидетельствует о том, что ФИО3 выводил денежные средства из ООО «Теплоцентраль» с целью скрыть их от кредиторов, через аффилированное лицо ООО УК «Родной поселок».

Контролирующие лица принимали непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. В настоящее время полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Свердловской области наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в то же время указанный орган лишь утверждает тарифы, обязанность по их расчету, обоснованию и защите лежит на предприятии, оказывающем соответствующие услуги.

Таким образом, контролирующие лица, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, не могли не быть осведомлены о размерах установленных для должника тарифов и их достаточности для осуществления ООО «Теплоцентраль» своей уставной деятельности.

Ненадлежащее исполнение по защите экономически обоснованных тарифов привело к дисбалансу между доходами и расходами, и что приводило только к наращиванию убытков.

Единоличным органом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по руководству деятельностью ООО «Теплоцентраль». В частности, при анализе кредиторской задолженности установлено, что сумма задолженности перед ООО «НЦБК» отражена в балансе в размере 5,4 млн. руб., что не совпадает с фактически представленным размером реестра требований кредиторов, согласно которому общая кредиторская задолженность перед ООО «НЦБК» составляет 112 млн. руб., т. е. на 106,6 млн. руб. больше. Указанное несоответствие свидетельствует о том, что директором не был организован надлежащий документооборот на руководимом им предприятии, и это явилось одной из причин банкротства ООО «Теплоцентраль», так как оказываемые предприятием услуги не могли покрыть задолженность кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщен агентский договор № 08/564-КРЦ от 15.05.2014, заключенного между ООО «Теплоцентраль» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

В рамках исполнения указанного договора, по поручению ФИО3, ООО «Теплоцентраль» просило ОАО «Свердловэнергосбыт» перечислять все поступившие денежные средства за ЖКУ на счет ООО УК «Родной поселок» на общую сумму 14 160 405,62 руб.

Также конкурсный управляющий акцентировал внимание, что в рамках дела № А60-22115/2018 было установлено, что по состоянию на 27.04.2017 за ООО «Теплоцентраль» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области) числилась задолженность свыше трех месяцев в общей сумме 4 213 512,67 руб. (без учета пени и штрафа).

Согласно финансовому анализу, выполненного временным управляющим ООО «Теплоцентраль» ФИО1, по состоянию за 2017 год ООО «Теплоцентраль» имело убыток в размере 431 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела № 11901650033000036, установлено, что ФИО3 заведомо зная о кредиторской задолженности ООО «Теплоцентраль» в размере 3 298 898 руб. и о тяжелом финансовом  положением предприятия, а также о том, что денежные средства ООО «Теплоцентраль» находятся на расчетном счете ООО УК «Родной Поселок», с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, действуя вопреки законным интересам ООО «Теплоцентраль», предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба предприятию и желая его наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно за период с 07.10.2017 по 25.11.2017, приобрел путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Родной Поселок» на расчетный счет АО «ТИЗОЛ» строительный утеплитель «EURO-ВЕНТ» на сумму 131 328 руб., строительный утеплитель «EURO-Блок» на сумму 117 336 руб., включая оплату за транспортные услуги в размере 12000 руб., при этом указанные денежные средства на общую сумму 248 664 руб. могли быть направлены на нужды ООО «Теплоцентраль» (стр. 2 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 04.01.2019).

Согласно дополнению к заявлению от 07.12.2020 размер обязательств должника составил 119 348 082,18 руб.

Данное уточнение в части суммы приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «НЦБК» также дополнило к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности следующее.

Согласно письму ООО «Теплоцентраль» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.07.2015, ФИО3, являясь руководителем должника, просил на основании заключенного агентского договора на РКО № 08/564-KPII/R.O046-FA058/01-022/0039-2014 все поступившие денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «Теплоцентраль» перечислять на счет третьего лица ООО УК «Родной Поселок», руководителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО3 с 03.04.2015.

За период с 15.11.2015 по 30.06.2018 на расчетный счет ООО УК «Родной поселок» поступили денежные средства ООО «Теплоцентраль» за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 184 805,62 руб.

В отношении руководителя должника ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ):  злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом было установлено, что ФИО3 с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба ООО «Теплоцентраль», желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно приобрел строительные материалы для строительства своего жилого дома, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК «Родной Поселок», которые должны были направлены на нужды ООО «Теплоцентраль».

В рамках дела № А60-22115/2018 было установлено, что по состоянию на 27.04.2017 за ООО «Теплоцентраль» перед Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области числилась задолженность свыше трех месяцев в общей сумме 4 213 512,67 руб. (без учета пени и штрафа).

С 01.08.2016 по 30.11.2016 должник допустил возникновение финансово- хозяйственных отношений между ООО «НЦБК» и ООО «Теплоцентраль». Размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составил 3 298 898,36 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-63543/2016, вступившим в законную силу 27.07.2017.

18.08.2017 Новолялинским РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 11337/17/66041 в отношении должника ООО «Теплоцентраль» о взыскании вышеуказанной задолженности.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.10.2017 единоличный исполнительный орган ООО «Теплоцентраль» в лице директора ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за уклонение от исполнения судебного акта.

Однако судебный акт остался без исполнения по причине вывода денежных средств, поступающих от населения за оказанные услуги, на расчетный счет ООО УК «Родной Поселок», аффилированного ФИО3

Начиная с июля 2016 года ООО «Теплоцентраль» на основании распоряжения Главы Новолялинского городского округа было определено в  качестве гарантирующего поставщика услуг водоотведения в границах балансовой принадлежности. В связи с чем ООО «Теплоцентраль» стал оказывать населению на территории Новолялинского городского округа услуги водоотведения. Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) был утвержден тариф, который включал в себя: сбор, транспортировку, очистку. При утверждении тарифа должник направлял в комиссию расчет на перечень оказываемых услуг, состоящих из сбора и транспортировки водоотведения в г. Новая Ляля. Очистка осуществлялась ООО «НЦБК» и утвержденный тариф на очистку для ООО «НЦБК» включался в тариф комплекса водоотведения ООО «Теплоцентраль». ООО «Теплоцентраль» извлекало дополнительную прибыль, не оплачивая услуги ООО «НЦБК» и при этом наращивая кредиторскую задолженность.

ФИО3, ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, что заявителями не доказано, что у руководителей возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не указана точная дата, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; доводы о правоотношениях с ООО УК «Родной поселок» уже были предметом рассмотрения в суде, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по настоящему делу; доводы, касающиеся возбуждения уголовного дела не имеют отношения к настоящему обособленному спору; ООО «Теплоцентраль» полагало производить расчеты за счет взыскания дебиторской задолженности; доводы относительно ненадлежащего исполнения по защите экономически обоснованных тарифов не подтверждены; доводы несовпадения суммы кредиторской задолженности в балансе с фактической не относятся к периоду исполнения обязанностей ФИО3, ФИО5

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 119 348 082,18 руб., исходя из следующего. 

Как установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-23782/2018, а также согласно материалам настоящего обособленного спора, на основании постановления главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 № 577 ООО «НЦБК» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации.

РЭК Свердловской области ООО «НЦБК» на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 утвержден тариф на услугу водоотведения в размере 11,64 руб./кбм без учета НДС, что подтверждается постановлением от 10.12.2015 № 202-ПК.

ООО «Теплоцентраль» также является гарантирующей организацией для центральных систем водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации.

Очистку сточных вод для ООО «Теплоцентраль» осуществляет ООО «НЦБК», в связи с тем, что собственных очистных сооружений должник не имеет. Приём сточных вод от ООО «Теплоцентраль» производится в границах балансовой принадлежности центральной системы водоотведения в колодцах: К-72 по ул. Ленина и К-26 на территории мазутного хозяйства ООО «НЦБК».

25.08.2016 ООО «НЦБК» в адрес ответчика почтовой связью направило договор водоотведения №114/16/юр от 01.07.2016.

Договор на приемку и очистку сточных вод между сторонами заключен не был. Вместе с тем ООО «НЦБК» в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 осуществляло прием сточных вод от ООО «Теплоцентраль», которое  пользовалось услугами водоотведения, в связи с чем возникла обязанность по оплате фактически полученных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-63543/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округ установлен факт оказания ООО «НЦБК» в пользу ООО «Теплоцентраль» услуг по очистке сточных вод, объем оказанных услуг обществом «НЦБК», ООО «Теплоцентраль» не оспаривало сам факт оказания ООО «НЦБК» услуг по приему сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования в рамках указанного дела,  арбитражные суды исходили из доказанности факта возникновения на стороне ООО «Теплоцентраль» обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Указанным решением с ООО «Теплоцентраль» в пользу ООО «НЦБК» взыскан долг в размере 3 298 898,36 руб.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 202-ПК, от 13.12.2016 № 173-ПК и от 11.12.2017 № 161-ПК, в Новолялинском городском округе для ООО «Теплоцентраль» утверждается тариф на водоотведение.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (редакция от 01.04.2020), водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Следовательно, тариф, утверждаемый для ООО «Теплоцентраль», включает очистку сточных вод, которую ему фактически осуществляет ООО «НЦБК».

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-63543/2016 ООО «НЦБК» в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 осуществляло прием сточных вод от ООО «Теплоцентраль», и ООО «Теплоцентраль» не оплачивало ООО «НЦБК» услуги по очистке сточных вод.

Учитывая, что ООО «НЦБК» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации, оно не могло прекратить предоставление услуг по очистке сточных вод.

Задолженность ООО «НЦБК» продолжала увеличиваться, а именно:

Учитывая характер сложившихся между ООО «НЦБК» и ООО «Теплоцентраль» правоотношений, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-63543/2016, акт № 512 от 30.09.2016 на сумму 1 636 153,51 руб., а также то, что по настоящее время задолженность перед ООО «НЦБК» не погашена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата, с которой начинает течь срок для подачи ФИО3 заявления о признании ООО «Теплоцентраль» несостоятельным (банкротом), является 01.10.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Теплоцентраль» до 01.11.2016.

Довод ФИО3 о том, что согласно бухгалтерской отчетности стоимость имущества должника превышала размер его кредиторской задолженности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что бухгалтерский баланс за 2017 год в материалы дела не представлен; также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у должника фактически имелось имущество, сумма денежных средств от реализации которого превышала бы размер денежных обязательств должника.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в объяснениях ФИО3 от 06.12.2020 указано, что между ООО «НЦБК» и ООО «Теплоцентраль» существовал неразрешенный спор касательно размера задолженности, должник полагал, что ее размер не превышает шестисот тысяч рублей, но не мел возможности установить ее точный размер.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что соответственно, сам ФИО3 предполагал наличие задолженности в указанный период, в два раза превышающей 300 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что ООО «Теплоцентраль» полагало получить прибыл от договора совместной деятельности с ИП ФИО7, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, так как ИП ФИО7 отказался от его исполнения 17.08.2016, копия заявления представлена в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-22115/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 установлено, что по состоянию на 27.04.2017 за ООО «Теплоцентраль» числилась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев в общей сумме 4 213 512,67 руб. (без учета пени и штрафа). Налоговый орган пришел к выводу, поскольку данная задолженность превысила 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, ООО «Теплоцентраль» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 12.05.2017 № 09/12 руководитель ООО «Теплоцентраль» ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В дальнейшем задолженность по обязательным (налоговым) платежам должником не погашена, по состоянию на 10.04.2018 составляла 3 919 452,03 руб.

Арбитражным судом Свердловской области в связи с повторной неподачей ФИО3 заявления о признании ООО «Теплоцентраль» в арбитражный суд было принято решение о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего в отношении заключения ФИО3 08.05.18 договора перевода долга с аффилированной организацией ООО УК «Родной поселок».

Задолженность ООО УК «Родной поселок» перед ООО «Теплоцентраль» была признана погашенной, а у ООО «Теплоцентраль» возникло право требования к ФИО3 в сумме 6 630 000 руб.

По данным ООО «Теплоцентраль» на начало 2019 года задолженность ФИО3 перед должником составляла 7 591 764, 36 руб.

К договору перевода долга прилагается график погашения задолженности, рассчитанный до 2023 года, данный график не соблюдался (сумма погашенного долга составляла 241 500 руб., вместо 1 130 000 руб., которые должны быть уплачены до 30.12.2018).

Также, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что согласно акту проверки № 1/2019 от 07.02.2019 ООО УК «Родной поселок» предъявляло ООО «Теплоцентраль» счета на оплату услуг специалистов. В 2017 год ООО «Теплоцентраль» было выплачено 4 222 922 руб.; доводы кредитора, связанные с тем, что на расчетный счет ООО УК «Родной поселок» от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступали денежные средства ООО «Теплоцентраль», согласно письму ООО «Теплоцентраль» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.07.2015 на основании заключенного агентского договора на РКО № 08/564-KPII/R.O046-FA058/01-022/0039-2014; доводы о том, что в рамках расследования уголовного дела №11901650033000036, было установлено, что ФИО3 заведомо зная о кредиторской задолженности ООО «Теплоцентраль» в размере 3 298 898 руб. и о тяжелом финансовом положении предприятия, а также то, что денежные средства ООО «Теплоцентраль» находятся на расчетном счете ООО УК «Родной Поселок», с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, действуя вопреки законным интересам ООО «Теплоцентраль», предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба предприятию и желая его наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно за период с 07.10.2017 по 25.11.2017, приобрел путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК «Родной Посёлок» на расчетный счет АО «ТИЗОЛ» строительный утеплитель «EURO-ВЕНТ» на сумму 131 328 руб., строительный утеплитель «EURO-Блок» на сумму 117 336 руб., включая оплату за транспортные услуги в размере 12 000 руб., при этом указанные денежные средства на общую сумму 248 664 руб.

Учитывая указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент наступления у ООО «Теплоцентраль» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО3 вместо подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Теплоцентраль» несостоятельным (банкротом), составления плана по улучшению финансового положения должника, осуществления мероприятий по погашению задолженности перед кредитором, осуществлял указанные перечисления денежных средств в пользу аффилированной организации, перевел долг с аффилированной организации на себя и не исполнял обязательства надлежащим образом, что только ухудшило положение должника и не отвечало принципам добросовестности и разумности.

Довод ФИО3 о том, что производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции проверен и правильно отклонен, так как сумма дебиторской задолженности, взысканной решениями по делам № А60-33927/2017 и № А60-33411/2017, составляла только 903 761,34 руб.

Судом первой инстанцией проверен и правильно принят во внимание расчет конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности, образовавшейся после 01.11.2016:

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с тем, что она исполняла обязанности директора должника на период дисквалификации ФИО3 с 27.07.2018 по 26.01.2019, в то время как заявление о признании ООО «Теплоцентраль» было подано в арбитражный суд ООО «НЦБК» 25.04.2018, а 04.05.2018 уже принято судом к рассмотрению. Определение о введении наблюдения в отношении ООО «Теплоцентраль» было внесено Арбитражным судом Свердловской области 15.06.2018.

Возражений относительно отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

При проверке довода в отношении поручения директора ФИО3 ООО «Теплоцентраль» на основании договора № 08/564-kPLVR0046-FA058/01022/0039-2014 от 15.05.2014, заключенного между ООО «Теплоцентраль» и ОАО «Свердловскэнергосбыт» о перечислении всех поступивших денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на счет ООО УК «Родной Поселок» на общую сумму 14 160 405,62 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства были исследованы и отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по настоящему делу, согласно которому арбитражный суд пришел к выводу, что указанные перечисления денежных средств в пользу ООО УК Родной Поселок» не причинили убытки должнику, так как были совершены в его интересах.

Между тем, ООО «Теплоцентраль» отплачивало ООО УК «Родной Поселок» за привлеченных специалистов, более того, с расчетного счета должника перечислялись денежные средства в пользу ООО УК «Родной Поселок», в последующем задолженность была признана погашенной, а у должника возникло право требования к ФИО3 в сумме 6 630 000 руб.

         Поскольку в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства руководителем должника ФИО3, действовавшим неразумно и недобросовестно, не выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 119 348 082,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части специфики деятельности должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, действуя добросовестно, ФИО3 при осуществлении руководства должником, должен был осуществлять мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Между тем, доказательств выполнения указанных мероприятий ФИО3 не представлено.

В то же время, вместо взыскания дебиторской задолженности ФИО3 осуществлял перечисления денежных средств в пользу аффилированной организации, перевел долг с аффилированной организации на себя и не исполнял обязательства надлежащим образом, что только ухудшило положение должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являлись неразумными и недобросовестными и ссылка апелляционной жалобы на специфику деятельности должника является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по части 1 статьи 201 УК РФ и прекращено постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № 1-135/2019 на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является не реабилитирующим обстоятельством и не исключает вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал невыполнение ответчиком ФИО3, действовавшим неразумно и недобросовестно при осуществлении руководства должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-23782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.