Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Мебель СВК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-61397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (ИНН 6660120520, ОГРН 1026604941549)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Мебель СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – истец, ООО «Росбытхим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Мебель СВК» (далее – ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании неустойки, начисленной по договору № 1-2015 от 30.12.2014 за период с 08.12.2017 по 17.11.2020 в размере 1 167 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 07.04.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.07.2021 ООО «Росбытхим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ТПК «Мебель СВК» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на то, что дело о взыскании неустойки по договору не являлось сложным, исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа являются типовыми и не требуют юридической квалификации, при этом соглашение об оказании юридической помощи подразумевает оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, однако услуги адвоката были оказаны только в рамках суда первой инстанции, что фактически свидетельствует о несоразмерности судебных расходов; кроме того в акте оказанных услуг указано, что ответчиком было составлено и подано возражение на отзыв, данный факт не соответствует действительности; участие представителя в судебных заседаниях не было реализовано в полном объеме, представитель Рыжков участвовал только в одном заседании 31.03.2021. Ссылается на прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбурга, которые по мнению ответчика подтверждают чрезмерность предъявленных издержек, а также согласно исследованию Интернет портала «Право.ру» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в сфере гражданских отношений в Свердловской области составляет 25 000 руб. Считает также несостоятельными выводы суда о том, что сам же ответчик предъявлял ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., полагая их разумными, в связи с чем расходы истца на представителя не могут быть признаны неразумными, по причине разницы объема и качества проделанной ответчиком работы.

ООО «Росбытхим» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 между адвокатом Рыжковым А.В. адвокатского кабинета «Ноев Ковчегъ» (адвокат) и ООО «Росбытхим» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном процессе, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ТПК «Мебель СВК» о взыскании денежных средств и представлению интересов клиента по данному делу.

Согласно п. 2 вышеназванного соглашения адвокат обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (п. 2.1);при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов для проведения судебного процесса (п. 2.2);составить исковое заявление и подать его в арбитражный суд (п.2.3);консультировать клиента по всем возникающим в связи с проведением судебного процесса вопросам (п. 2.4);обеспечить сохранность всех переданных клиентом документов (п. 2.5);принимать участие в судебных заседаниях (п. 2.6);составлять и заявлять ходатайства по делу (п. 2.7);без промедления сообщать клиенту о всех процессуальных актах суда, а также принятых по делу решениях, постановлениях и определениях (п. 2.8);в случае необходимости подготовить и подать документы для обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном порядке либо отзывы на поданные оппонентом жалобы, а также принять участие в соответствующих судебных заседаниях (п. 2.9);не разглашать информацию, ставшую известной при исполнении Соглашения за исключением информации, передаваемой третьим лицам, но просьбе клиента (п. 2.10);известить клиента о наличии договорных отношений с иными лицами, интересы которых могут быть затронуты исполнением Соглашения (п. 2.11);исполнять свои обязательства добросовестно с использованием необходимых знаний и опыта на основе анализа применимых нормативных актов и международных соглашений России, сложившейся судебной практики и сообщённой доверителем информации (сведений, документов и пр.) (п.2.12).

Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб., которые уплачиваются клиентом следующим образом: 40 000 руб. в срок до 07.12.2020, 10 000 руб. в срок до 28.12.2020 (п. 4 соглашения).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ООО «Росбытхим» представлены: акт оказанных услуг от 12.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 41 от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1 от 06.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Росбытхим» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 60 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания адвокатом Рыжковым А.В. юридических услуг и выплаты ему вознаграждения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и степени сложности спора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал требование взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В акте оказанных услуг от 12.07.2021 указано, что клиентом оплачены услуги адвоката в сумме 60000 руб., из которых 50 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд, а также представление интересов в суде, 10 000 руб. – подготовка документов на взыскание судебных расходов.

Следовательно, факт оказания и оплаты оказанных услуг подтвержден документально, при этом перечень услуг в договоре с указанием предполагаемого объема действий в рамках рассмотрения судебного дела, который указывается на стадии заключения договора, не имеет определяющего значения при оценке реально оказанных услуг и разумности понесенных стороной расходов. В данном случае суд не усматривает чрезмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что дело о взыскании неустойки по договору не являлось сложным, исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа являются типовыми и не требуют юридической квалификации не могут быть положены в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку выражают субъективное мнение участника процесса.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбурга, Интернет портала «Право.ру», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в представленных сведениях на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов»

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что услуги адвоката были оказаны только в рамках суда первой инстанции, обстоятельством, освобождающим ответчика, как проигравшую в споре сторону от обязанности компенсировать судебные расходы истца, не является.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-61397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 554 от 06.10.2021 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова