СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика, АО "НИЗМК" – представители не явились;

от истца, ООО "ПРОМ-ОЙЛ" – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2017,

лица участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "НИЗМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года

по делу № А50-15309/2017

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "ПРОМ-ОЙЛ" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к АО "НИЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее - ООО «Пром-Ойл», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее - АО «НИЗМК», ответчик) 7 300 USDзадолженности по договору № 1076/1305-16 от 17.08.16; 3 650 USDпени за период с 03.03.17 по 12.05.17 по курсу доллара США, установленного Банком России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ООО «Пром-Ойл» поставило в адрес ответчика некачественный товар.

Заявитель жалобы отмечает, что основанием возникновения обязательства по уплате штрафа является сам факт поставки некачественного товара, что вытекает из п. 6.8. договора поставки оборудования № 1076/1305-16 от 17.08.2016. В частности согласно указанному пункту в случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере
10 % от стоимости такого товара. Ответчиком в адрес истца была выставлена претензия от 28.02.2017 с требованием об оплате штрафа. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование об оплате штрафа ответчиком предъявлено не было.

С учетом факта направления претензии ООО «Пром-Ойл», содержащей требования об оплате штрафа за поставку некачественного товара, АО «НИЗМК» полагает, что зачет встречных однородных требований состоялся, требования истца являются необоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основания изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «Пром-Ойл» (поставщик) и АО "НИЗМК" (покупатель) заключён договор № 1076/1305-16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, а также выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 17.08.16  к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар - горизонтальный токарный станок с ЧПУ (модель CAK5085di) в количестве двух штук стоимостью 36 500 долларов США каждый.

В п. 5. спецификации от 17.08.16 стороны согласовали следующий порядок оплаты двух единиц товара:

предоплата в размере 30 % (21 900 долларов США), в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

оплата в размере 30 %, в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности товара на заводе-изготовителе;

оплата в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика;

оплата в размере 10 % (7 300 долларов США), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 314 от 19.10.16.

27.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установлен порядок устранения недостатков товара (замена части комплектующих), а  также порядок оплаты остаточной стоимости.

21.02.2017 поставщиком проведены пусконаладочные работы двух единиц товара, по факту проведения которых сторонами подписаны акт ввода товара в эксплуатацию, согласно которому оборудование апробировано и находится в пригодном для эксплуатации состоянии, претензии к работе оборудования у покупателя отсутствовали.

Оплата за оборудование произведена АО "НИЗМК" не полностью, в частности ответчиком перечислено 90 % стоимости поставленного оборудования в период с 22.08.2016 по 13.10.2016.

При этом покупатель в нарушение условий договора, а именно п. 5.4. спецификации № 1, а также п. 6 дополнительного соглашения от 27.10.2017 не исполнил свои обязательства в части оплаты оставшейся стоимости оборудования в размере  7 300 долларов США.

Поскольку акт ввода товара в эксплуатацию подписан со стороны АО "НИЗМК" 21.02.2017, срок внесения окончательного платежа наступил 02.03.2017 (5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию).

Поскольку ответчик в установленный срок оплату оставшейся стоимости оборудования не произвел, ООО «Пром-Ойл» направило 29.03.2017 в адрес АО "НИЗМК" претензию с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки.

АО "НИЗМК" в ответе на претензию в письме от 07.04.2017 указало на отсутствие задолженности перед ООО «Пром-Ойл», сославшись на проведение зачета взаимных однородных требований, состоявшегося на основании уведомления  АО "НИЗМК" от 28.02.2017. В частности согласно указанному уведомлению ответчиком предъявлен штраф ООО «Пром-Ойл» в размере 10 % от стоимости оборудования, возникший в связи с нарушением поставщиком срока устранения недостатков товара.

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,
ООО «Пром-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении со стороны истца принятых по договору обязательств по поставке товара надлежащим образом, а также отсутствии доказательств оплаты АО "НИЗМК" полной стоимости оборудования. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, а также начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из обстоятельств настоящего дела сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016 согласно которому стороны согласовали замену ряда деталей в составе поставленного оборудования (горизонтальные токарные станки с ЧПУ в кол-ве 2 шт.). При этом в п. 5 дополнительного соглашения стороны определили, что поставщик дает согласие на установку и эксплуатацию вышеуказанного оборудования на период устранения недостатков, без ущерба правам покупателя на гарантийное обслуживание указанного оборудования.

В силу п. 4 дополнительного соглашения после устранения перечисленных в соглашении недостатков, стороны проводят повторную приемку оборудования в соответствии с заключенным договором и при отсутствии замечаний подписывают окончательный акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Кроме того, в п. 6 дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок оплаты оставшейся стоимости оборудования, установив, что окончательный расчет за оборудование производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента устранения выявленных недостатков, повторной приемки и подписания окончательного акта ввода товара в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком обязательства по поставке товара  исполнены надлежащим образом, что подтверждается составленным между сторонами актом ввода товара в эксплуатацию от 27.01.2017, который подписан со стороны ответчика 21.02.2017.

С учетом указанных обстоятельств, обязанность по оплате оставшихся
10 % (7 300 долларов США) стоимости оборудования наступила у ответчика 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, ввиду осуществления зачета взаимных требований на основании письма от 28.02.2017 исходя из следующего.

Согласно  письму от 28.02.2017, адресованному ООО «Пром- Ойл» ответчик, сославшись на п. 6.8 договора указал на нарушение истцом срока устранения недостатков товара, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 7300 долларов США, в связи с чем уведомил о погашении  обязательства АО «НИЗМК»  по оплате поставленного товара путем зачета встречных взаимных требований.

В соответствии с пунктом  6.8 договора в случае поставки  некачественного товара поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара. Поставщик освобождается от уплаты штрафа в случае, если произведет замену/доставку товара в срок 20 рабочих дней с момента  получения уведомления от покупателя.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора  окончательная приемка товара по качеству производится после завершения  пуско- наладочных работ. Окончательная  приемка товара по качеству  осуществляется  в порядке, согласованном сторонами  в Спецификациях к настоящему договору и подтверждается  Актом ввода товара в эксплуатацию.

Исходя из условий пункта 4.8 договора если в ходе приемки  в товаре будут обнаружены  недостатки по качеству, устранение которых  требует дополнительного времени и которые не могут быть устранены  в текущий момент присутствия специалистов поставщика в месте проведения работ, стороны подписывают Акт выполненных работ на оборудовании.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка товара по качеству в порядке, указанном в п. 4.7  договора.

Наличие недостатков и их перечень подтверждены подписанным между сторонами дополнительным соглашением №1 от 27.10.2016.

С учетом взаимосвязанного  толкования условий договора № 1076/1305-16 от 17.08.2016, а также дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  стороны фактически согласовали порядок устранения выявленных недостатков, при этом срока их устранения дополнительное соглашение не содержало; уведомления об устранении недостатков, как указано сторонами в пункте 6.8 договора от ответчика не поступало. Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели возможность эксплуатации поставленного оборудования в период до устранения недостатков поставщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для возложения на истца штрафа, предусмотренного п. 6.8 договора. Возможность предъявления штрафа в размере 10 % от стоимости товара, в рассматриваемом случае могла наступить при неисполнении поставщиком принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий ООО «Пром-Ойл». В нарушение условий дополнительного соглашения, предусматривающего оплату оставшейся части стоимости оборудования, ответчик по умолчанию самостоятельного признал факт  исполнения обязательств по оплате товара, необоснованно начислив ООО «Пром-Ойл» сумму штрафа.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате поставленного оборудования, ввиду состоявшегося зачета взаимных требований, не находят подтверждения материалами дела и являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-15309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.