Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-16432/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, ФИО3 Оглы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании ущерба, причинённого арендованному помещению в размере 359 980 руб., неустойка за период с даты возврата нежилого помещения (30.10.2020) по день принятия арбитражным судом решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы и ФИО3 Оглы принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы взысканы убытки в размере 121 877 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 Оглы взысканы убытки в размере 121 877 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных убытков, так как в рассматриваемом случае речь идет не об упущенной выгоде, а о реальном ущербе, однако истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в частности, цены, исходя из которых составляется его расчет, не подтверждены, при этом акт приема-передачи помещения не является документом в котором стороны определяют размер убытков. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком получено заключение, в котором сделан вывод о необоснованном завышении цен со стороны истца на применяемые материалы на работы по монтажу подвесных потолков, при этом судом часть сумм для расчета взята из акта возврата, а часть из заключения, что, по мнению ответчика, является необоснованным. Также в дополнении к апелляционной жалобе (поступило в суд 21.12.2021) ответчик указал, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, ссылаясь на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должны приниматься во внимание цены на момент предъявления иска или, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, поскольку договором стороны иного не зафиксировали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию по существу заявленных требований, доводы жалобы поддержал. При этом на вопрос суда, по какой причине со стороны ответчика был подписан акт с указанием недостатков, в котором указана конкретная стоимость поврежденных элементов, без каких-либо замечаний, представитель ответить затруднился.

Истцами письменные возражения на жалобу не представлены, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 Оглы и ФИО3 Оглы являются собственниками нежилого помещения – нежилое здание магазин «Батыр» площадью 417,7 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, торговая площадка, пр-кт Ленинградский, д.1-маг. Север. Доли собственников являются равными (по 50 %).

29.12.2017 между ФИО2 Оглы и ФИО3 Оглы (арендодатели) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 002-ЛВВ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание, магазин «Батыр» площадью 417,7 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, торговая площадка, пр-кт Ленинградский, д.1-маг. Север.

Согласно п.2.1 договора объект передан для размещения в нем магазина «Монетка».

Помещение принято арендатором без замечаний к его состоянию по акту приема-передачи от 29.12.2017.

В п. 3.3.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется вернуть объект арендодателю с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 расторгнут договор аренды от 29.12.2017 № 002-ЛВВ с 30.10.2020 (акт возврата приложен).

Помещение возвращено арендодателям по акту возврата нежилого помещения от 30.10.2020, согласно которому по результатам осмотра помещения выявлено отсутствие светильников в количестве 80 штук по цене 1290 руб. за одну штуку, итого на сумму 103200 руб.; отсутствие электрической проводки 100 метров ВВГ 3х1,5 (100м.), ВВГ 3х2,5; отсутствуют светильники 5шт. (12ЛП) (п.8 акта); сломана дверь, дверные петли сломаны на сумму 70 000 руб. (п.6 акта); потолочные панели отсутствуют в количестве 200 штук по цене 200 руб. за одну штуку, итого 40 000 руб. (п. 7 акта).

В акте также указано, что арендодатель имеет претензии по состоянию объекта на момент возврата, нужны ремонтные работы с применением строительных материалов, указанных в акте за приведение объекта на состояние приема-сдачи арендатору.

Со стороны ответчика указанный акт от 30.10.2020 подписан без замечаний.

Ссылаясь на наличие недостатков в арендованном помещении, которые ответчиком не устранены, тем самым арендодателям причинен ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, приложив фотоматериалы, отображающие состояние помещения на момент возврата.

В отзыве на иск ответчик не отрицал наличия недостатков, указывая при этом, что потолочные плиты, светильники, кабель и дверь являются отделимыми улучшениями, поэтому они были демонтированы арендатором. Также ответчик указывал на завышение цен, из которых исходили истцы при расчете.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 30.10.2020, приняв во внимание то, что, возвращая помещение, ответчик не оспорил наличие недостатков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора (п.3.3.3) ответчик как арендатор обязался поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности; производить текущий ремонт объекта за свой счет (п.3.3.4); вернуть объект арендодателю в случае прекращение договора по основаниям, предусмотренным договором и законом, с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа объекта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателям причинен ущерб.

В акте возврата нежилого помещения от 30.10.2020 сторонами зафиксировано отсутствие светильников в количестве 80 штук по цене 1290 руб. за одну штуку, итого на сумму 103200 руб.; отсутствие электрической проводки 100 метров ВВГ 3х1,5 (100м), ВВГ 3х2,5; отсутствуют светильники 5шт. (1200ЛП) (п.8 акта); сломана дверь, дверные петли сломаны на сумму 70 000 руб. (п.6 акта); потолочные панели отсутствуют в количестве 200 штук по цене 200 руб. за одну штуку, итого 40 000 руб. (п. 7 акта).

Состояние помещения подтверждено фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возвращая помещение арендодателю, ответчик не оспорил наличие данных недостатков, доказательств их устранения не представил. Акт с указанием недостатков, стоимости их устранения представлен в материалы дела подписан представителем арендатора, проставлена его печать, полномочия не оспорены.

По тем позициям, по которым в акте не зафиксирована стоимость устранения недостатков – кабель, работы по его восстановлению и стоимость 5 светильников судом первой инстанции принята стоимость из рецензии, представленной ответчиком.

В частности, судом расчет убытков произведен следующим образом: часть сумм для расчета взята из акта возврата помещения, а именно - стоимость двери и работ по ее восстановлению - 70 000 руб., стоимость потолочных плит - 40 000 руб., светильников - 103 200 руб., а часть из заключения ООО «МНСЭ», а именно стоимость электрической проводки 100 метров ВВГ 3х1,5 - 6100 руб., ВВГ 3х2,5 (100 м.) - 9900руб.; стоимость работ по монтажу электрической проводки – 12000 руб., стоимость светильников 5шт. (12ЛП) - 2 555руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы и дополнений к ней, затруднился дать пояснения, по какой причине со стороны ответчика был подписан без замечаний акт возврата с недостатками, в котором указана конкретная стоимость поврежденных элементов.

Следует отметить, что при указанных обстоятельствах частичное удовлетворение требований с учетом документов, представленных истцами в обоснование требований, а также частичного принятия судом к расчету расчета ответчика является обоснованным и справедливым.

При этом завышения цен на отделочные материалы по расценкам, указанным в акте, не усматривается. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости поврежденных элементов в арендуемом помещении, участвующими в деле лицами не заявлено.

Также следует учитывать поведение ответчика, который длительное время с момента возврата помещения из аренды, несмотря на зафиксированные в двустороннем акте недостатки и их стоимость, не предпринял мер по их устранению или оплате стоимости устранения. При этом истцы, с учетом указанной в подписанном акте стоимости имели основания ожидать её выплаты.

На возможность демонтажа установленной в помещении двери, отделки потолка, а также электрооборудования, в том числе кабеля, при освобождении помещения стороны при заключении договора аренды не указали, при этом из подписанного обеими сторонами договора акта возврата от 30.10.2020 следует, что вышеуказанные произведенные арендатором действия повлекли наличие недостатков, зафиксированы именно как недостатки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные элементы отделки помещения, пусть даже установленные для использования арендатором в период аренды помещения для его целей, не рассматривались сторонами как отделимые улучшения, которые без вреда состоянию помещения могут быть вывезены арендатором.

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-16432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов