Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хабарова Олега Аркадьевичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-19215/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 принято к производству поступившее 12.04.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А60-19215/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

10.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он просил применить в отношении ФИО3правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО4 денежных средств в размере 25 000 руб. по указанным им реквизитам. Финансовым управляющим направлены документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества от 06.11.2023, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов ФИО3, ответы на запросы из государственных органов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. С депозита суда арбитражному управляющему ФИО4 определено перечислить 25 000 руб. вознаграждения по указанным в ходатайстве реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, отмечает, что им не решена судьба ½ доли должника в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. *, кв. ** (далее – недвижимое имущество).

Ссылается на отсутствие запросов финансового управляющего в отношении бывшей супруги должника ФИО7 (ранее – ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО7), с которой, по мнению кредитора, должник по настоящее время сохраняет фактические брачные отношения, а также в отношении брата должника ФИО8 (далее – ФИО8), который, по мнению кредитора, является номинальным собственником бизнеса. Полагает, что должник умышленно скрывает активы в виде денежных средств, доходов от деятельности ООО «Красная горка», директором которого является ФИО7, и имущества в виде транспортного средства HAVALDargo, госномер <***>, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 839 367, 65 руб. Имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе, перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 48 855,56 руб., ФИО1 в размере 1 228 610,89 руб., Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области в размере 646,00 руб., ООО «Феникс» в размере 121 255,20 руб., требования перед кредиторами первой и второй очереди отсутствуют. Требования в ходе процедуры не погашены.

Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен, зарегистрирован в качестве самозанятого, что подтверждается выпиской из ЭТК от 01.11.2023, не состоит в браке (брак с ФИО9 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-AH №572947 от 06.12.2011), не имеет несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении.

Из конкурсной массы исключены денежные средства на сумму 76 780 руб., полагающиеся должнику в качестве прожиточного минимума.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и учетные органы, получены ответы об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применив в отношении него положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, либо денежные средства, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО1 заявлен довод о том, что финансовым управляющим не решена судьба в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в связи с чем, полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства установлено, что должнику принадлежит ½ доли в праве собственности на жилой дом, площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. *, кв. **. Указанный дом является единственным жилым помещением для должника.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то есть фактическое использование жилого помещения не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.

Согласно акту осмотра жилого помещения должника от 30.05.2023, имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено. Жилое помещение площадью 55,8 кв.м. (доля должника – 27,9 кв.м.) не относится к роскошному с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении № 15-П, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Поскольку данный дом является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, следовательно, удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации данного имущества, в рассматриваемом случае, не представляется возможным.

Апеллянт указывает на наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, выразившихся в сокрытии источника дохода от деятельности ООО «Красная горка», директором которого является ФИО7, а номинальным собственником – ФИО8; в умышленном сокрытии сведений о наличии фактических брачных отношений с ФИО7

Указанные доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно представленному свидетельству брак должника с ФИО9 расторгнут 09.01.2012, доказательств наличия у должника фактических брачных отношений с целью переоформления имущества материалы дела не содержат.

Целесообразность направления запросов в отношении имущественного положения ФИО7, с учетом давности расторжения брака и отсутствия вероятности пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет предъявления требований о разделе имущества, апеллянтом не приведена.

Доказательств получения денежных средств от деятельности ООО «Красная горка» и умышленного сокрытия данных доходов должником, а также доказательств того, что брат ФИО8 является номинальным собственником бизнеса в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО1 также затруднился дать пояснения относительно характера ведения бизнеса и участия в нем должника и его брата.

Ссылки кредитора на сокрытие информации о наличии в собственности должника транспортного средстваHAVALDargo, государственный номер <***>, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство не принадлежит должнику. Согласно пояснениям должника владельцем автомобиля является сын бывшей супруги, должник лишь наделен правом управления транспортным средством ввиду необходимости перевозки внука 1-2 раза в неделю из детского сада.

Согласно ответу ГУ МВД России МО Каменск-Уральский от 05.09.2023 № 3/236606477469 за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу РСА (Российский Союз Автостраховщиков) №208021 от 18.12.2023 признаков личного транспорта по HAVALDargoне выявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника правомерно не установлена судом первой инстанции.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Возражений в части выплаты финансовому управляющему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-19215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова