Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Кононов Виктор Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции Антонов С.А. – представитель истца по доверенности от 28.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Аптер Григорий Борисович (истец, Аптер Г.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» (общество, общество «ЛНК»), заключенного между Казаковым Николаем Валерьевичем (далее – Казаков Н.В.) и Салгириевым Б.Р. (ответчик, Салгириев Б.Р.), применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным решения налогового органа от 29.07.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН № 2225900398931, а также внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности 100% доли в обществе «ЛНК» Казакову Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, возложив на истца обязанность возместить судебные расходы.

В обоснование своей жалобы ответчик, Салгириев Б.Р., указывает, что соглашение о предоставлении опциона является незаключенным, а также является мнимой сделкой. Доказательств вручения оферты в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно установить начало действия опциона. Ответчик обращает внимание на то, что опцион не отражен в ЕГРЮЛ и в уставных документах. При этом, Салгириев Б.В. является добросовестным приобретателем; полагает, что в действиях Казакова Н.В. имеются признаки мошенничества, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю поступил отзыв, в котором указано, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, а все споры, возникающие при создании и в процессе функционирования участников гражданского оборота должны разрешаться непосредственно самими заинтересованными лицами, в связи с чем, разрешение спора налоговый орган оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговой орган направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой также представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений ООО «ИКЦ «Промаудит» о перечислении денежных средств ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» от 15.04.2021, от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 20.05.2021, от 22.06.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от заявителя жалобы. Кроме того, суд апелляционной жалобы полагает возможным рассмотреть дело по имеющимися в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЛНК» создано 07.06.2006, его директором является Кононов Виктор Евгеньевич, до 29.07.2022 единственным учредителем общества являлся Казаков Н.В.

Между Казаковым Н.В. и Аптером Г.Б. заключено соглашение от 08.06.2021 о предоставлении опциона на заключение договора, согласно которому Казаков Н.В. посредством безотзывной оферты предоставляет Аптеру Г.Б. право заключить путем акцепта такой оферты договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества. Согласно пункту 6 соглашения опцион действует в течение 10 лет, начиная с даты нотариального удостоверения данного соглашения. В соответствии с пунктом 11 соглашения продавец обязуется в течение периода действия опциона (10 лет, согласно пункту 6 соглашения) воздержаться от отчуждения доли третьим лицам или обременений ее залогом или иными вещными правами. В случае нарушения условий покупатель вправе оспорить заключенный продавцом договор об отчуждении доли третьему лицу или обременении доли залогом или иным ограниченным вещным правом (пункт 11 соглашения).

Соглашение удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга 08.06.2021 (№ 66АА6778460).

Тогда же (08.06.2021) Казаковым Н.В. оформлена безотзывная оферта о продаже части доли в уставном капитале общества во исполнение опциона.

В оферте указано, что Казаков Н.В. уведомляет Аптер Г.Б. о намерении продать свою часть доли в размере 51% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 100 руб. Также указано, что акцепт безотзывной оферты возможен в течение 10 лет со дня заключения вышеуказанного соглашения, а оферта должна быть акцептована Аптером Г.Б. не позднее 08.06.2031.

Оферта подписана Казаковым Н.В., удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга 08.06.2021.

Далее, Кононов Виктор Евгеньевич, действующий от имени Казакова Н.В. по доверенности от 20.04.2022 № 86АА3089346, заключил договор от 22.07.2022 купли-продажи доли в уставном капитале общества с Салгириевым Б.Р.

Согласно указанному договору от 22.07.2022 Салгириеву Б.Р. было отчуждено 100% уставного капитала общества по цене 10 000 руб. (пункт 8), что соответствует номинальной стоимости доли (пункт 4), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 8.1).

Договор удостоверен нотариусом Республики Адыгея.

В отношении общества «ЛНК» в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2022№ 2225900398931 о принадлежности 100 % доли в обществе Салгириеву Б.Р.

Ссылаясь на нарушение Казаковым Н.В. условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, Аптер Г.Б. обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи следует признать ничтожной сделкой, применив последствия его недействительности, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности истца о намерениях ответчиков совершить оспариваемую сделку, о реальных намерениях Салгириева Б.Р. приобрести 100% доли в обществе, о реальной цене этой доли 10 000 рублей, о расчетах по оспариваемому договору, и о наличии иного способа защиты истцом нарушенного права, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемому соглашению, по общему правилу, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о сроке для акцепта или заявлено о необходимости его согласования, то такое условие является существенным для данного соглашения и отсутствие согласия по указанному условию или порядке его определения не может быть восполнено по правилу статьи 429.2 ГК РФ, а договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны пришли к соглашению, что существенными условиями договора купли-продажи доли будет являться часть доли в уставном капитале общества «Лаборатория неразрушающего контроля», в пункте 2 соглашения установлен размер части доли – 51% и ее номинальная стоимость – 5 100 рублей, порядок расчетов согласно пункту 10 соглашения, срок акцепта согласно пункту 6 соглашения (10 лет, начиная с даты нотариального удостоверения соглашения).

Безотзывная оферта фактически удостоверена нотариусом 08.06.2021. В оферте отражено, что акцепт безотзывной оферты возможен в течение 10 лет со дня заключения соглашения; цена доли определяется в сумме 5 100 рублей; оферта должна быть акцептована Аптер Г.Б. не позднее 08.06.2031.

В материалы дела со стороны Аптер Г.Б. представлен оригинал оферты (т.2 л.д.116).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности соглашения о предоставлении опциона.

В данном случае, само соглашение удостоверено нотариусом, во исполнение соглашения оформлена безотзывная оферта, и передана Аптеру Г.Б.

При этом, оферта является подтверждением волеизъявления Казакова Н.В. продать долю в обществе на условиях, предсмотренных соглашением, и являясь письменным выражением волеизъявления, не предусматривает содержание на ней подписи лица, которому она адресована.

Сам факт наличия у Аптера Г.Б. подлинника нотариально удостоверенной оферты, свидетельствует о ее передаче Казаковым Н.В.

Срок действия соглашения однозначно определен как в тексте соглашения, так и в оферте – 08.06.2031.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаключенности соглашения, отклоняются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о мнимости сделки ответчиком в суде первой инстанции заявлен был, как и не заявлялось требование о признании сделки недействительной. При этом, из обстоятельств дела вывод о мнимости соглашения не следует, напротив, представленная в материалы дела безотзывная оферта, заверенная в нотариальном порядке, свидетельствует, что сделка имела исполнение, право на акцепт истец не утратил.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что сделки (опцион и безотзывная оферта) являются мнимыми, то есть совершены без действительного намерения сторон достичь тех правовых последствий, на установление которых они направлены (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в материалы настоящего дела не представлено.

Тот факт, что опцион не отражен в ЕГРЮЛ и в уставных документах, не свидетельствует о мнимом характере сделки, учитывая, что такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчика на необходимость отражения сведений о соглашении в списке участников, согласно требованиям учредительных документов, не может быть принята во внимание. В списке участников согласно уставу общества «Лаборатория неразрушающего контроля», отражаются сведения, в том числе об обременениях в отношении долей участия. Соглашение не является обременением, а лишь предусматривает возможность истца в будущем при определенных условиях совершить путем акцепта безотзывной оферты сделку по приобретению доли. Сведения о соглашении также не отражаются в ЕГРЮЛ, поскольку соглашение не является обременением доли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов настоящего дела следует, что соглашением о предоставлении опциона на заключение договора дополнительно предусмотрено, что продавец (Казаков Н.В.) обязуется в течение периода действия опциона (10 лет, согласно пункту 6 соглашения) воздержаться от отчуждения доли третьим лицам или обременений ее залогом или иными вещными правами. В случае нарушения условий покупатель вправе оспорить заключенный продавцом договор об отчуждении доли третьему лицу или обременении доли залогом или иным ограниченным вещным правом (пункт 11 соглашения).

Однако, в нарушение предусмотренного опционом срока Казаковым Н.В. произведено отчуждение 100% доли уставного капитала общества Салгириеву Б.Р.

Признавая требования Аптера Г.Б. обоснованными, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности истца о намерениях ответчиков совершить оспариваемую сделку; недоказанность реальности намерений Салгириева Б.Р. приобрести 100% доли в обществе; недоказанность реальной цены этой доли 10 000 руб.; а также недоказанность реальности расчетов по оспариваемому договору.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недобросовестном поведении истца, выразившегося в неуведомлении о соглашении о предоставлении опциона на заключение договора, о выданной оферте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им, поскольку перечисленные обстоятельства могли бы повлиять на результат рассмотрения только в случае предоставления ответчиками доказательств реальности оспариваемого договора и осведомленности истца о заключении такого договора. Однако, такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, соглашением предусмотрена лишь обязанность истца уведомить общество о переходе доли, в случае совершения сделки по продаже доли. Само по себе заключение соглашения об опционе не является сделкой по отчуждению доли, а соответственно не образует на стороне истца обязанности по уведомлению.

Давая оценку доводам Салгиреева Б.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, апелляционный суд считает возможным принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), где разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума № 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В настоящем случае, оспаривая договор купли-продажи 100% уставного капитала общества, истец указал на осведомленность Казакова Н.В., Салгириева Б.Р., а также Кононова В.Е. о наличии соглашения от 08.06.2021, в котором в числе прочего содержится условие, запрещающее отчуждать долю в течение действия соглашения.

Казаков Н.В. на момент составления соглашения являлся единственным участником и директором общества «Лаборатория неразрушающего контроля», что презюмирует осведомленность общества о соглашении.

Последующая смена директора общества на Кононова В.Е. не влечет вывод о том, что общества перестало быть осведомлено о наличии соглашения.

Поскольку Кононов В.Е. действовал по доверенности от Казакова Н.В., предполагается, что представитель действовал в интересах последнего, и знал о наличии соглашения с Аптером Г.Б.

Апелляционным судом учтено, что доверенность Казаковым Н.В. на имя Кононова В.Е. выдана 20.04.2022, в то время как опцион на заключение договора составлен еще 08.06.2021.

Кроме того, как уже отмечено, Кононов В.Е. являлся не просто представителем Казакова Н.В. (единственного участника общества), а также являлся директором обществом «ЛНК», в силу чего презюмируется осведомленность директора о совершении в отношении доли в уставном капитале возглавляемого им общества сделки (соглашения о предоставлении опциона).

При этом, истец привел доводы, позволяющие усомниться в добросовестности покупателя 100% уставного капитала общества Салгириева Б.Р. Так, истец указал, что покупатель очевидно действовал совместно с Кононовым В.Е., поскольку из пояснений следует, что Салгириев Б.Р. с Казаковым Н.В. не знаком, последний сделку заключать не планировал, денежных средств от покупателя не получал.

Судом учтено, что Салгириевым Б.Р. при этом не даны какие-либо разумные объяснения о том, с кем велись переговоры, известно ли ему было о финансовом состоянии общества, не приведены какие-либо причины, по которым он приобрел спорную долю в общества. Из договора купли-продажи от 22.07.2022 при этом следует, что Салгириев Б.Р. проживает в Республике Чечня, в то время, как общество и его активы находятся в Пермском крае.

Таким образом, следует признать, что поведение Салгириева Б.Р. существенно отличается от поведения обычного среднего покупателя доли в обществе, который в действительности имеет намерение стать участником для ведения хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, не опровергнутых самим Салгириевым Б.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Салгириев Б.Р. мог и должен был знать об отсутствии оснований для приобретения 100% уставного капитала общества, а значит и об обстоятельствах недействительности сделки и отсутствия у Казакова Н.В. права на отчуждение соответствующего имущества.

Доводы апеллянта о том, что в действиях Казакова Н.В. имеются признаки мошенничества, в связи с чем ответчик обратился в полицию, не доказывают добросовестность приобретения. Доказательств возбуждения уголовного дела, установления факта преступления ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в данном случае восстановление прав истца возможно только в результате применения последствий недействительности сделки, требования истца о признании недействительным решения налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и возложении обязанности внести сведения о принадлежности доли, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу № А50-24328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева