Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года,

по делу № А60-802/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН 1096671005903, ИНН 6671286013)

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» 224 739 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по май 2019, декабрь 2019 – январь 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец неверно определяет объемы и стоимость потребленной энергии, к исковому заявлению не прикладывает расчет, что делает невозможным его проверку. В связи с указанными обстоятельствами, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возражения ответчика истцом не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные документы, а именно письмо о корректировке, с указанием того, что им было произведено вычитание по нежилым помещениям. Ответчик ранее заявленные возражения поддержал. Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил письменные пояснения, а также контррасчет.

Суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ. Далее в судебном заседании истец заявил ходатайство о предоставлении времени для корректировки расчетов. Ответчик данное ходатайство поддержал. При таких обстоятельствах судом первой инстанции вновь вынесено определение об отложении судебного заседания.

В следующем судебном заседании истец повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки расчета.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции снова отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об отложении для проведения корректировки.

Ответчик против данного ходатайства возразил, ссылаясь на то, что заседание уже неоднократно было отложено. Представил письменные возражения на дополнения к исковому заявлению, в которых настаивает на отказе в удовлетворении требований.

С учетом мнения ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как истцу неоднократно предоставлялась возможность надлежащим образом скорректировать расчет, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть от 15.09.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств установки индивидуальных приборов учета тепла в помещениях МКД, показаний ИПУ тепла за спорный период для расчета по формуле 3.1 Приложения №2 к Правилам № 354; в адрес истца в досудебном порядке указанные сведения также не направлялись; претензии ответчика соответствующих сведений не содержат; у истца не было сведений для осуществления расчета по формуле 3.1 Приложения №2 Правил № 354.

По вопросу определения объема тепловой энергии на нужды ГВС истец ссылается на то, что в зимний период система ГВС в МКД закрытая, соответственно, ПАО «Т Плюс» поставляет ответчику только тепловую энергию на нужды ГВС, т.е. в спорном периоде не несет ответственности за температуру горячей воды, поскольку не осуществляет ее поставку; расшифровка начислений за спорный период прилагалась истцом к дополнению по иску от 22.07.2021.

Учитывая, что в спорный период истцом поставлялась ответчику только тепловая энергия, общедомовой прибор учета фиксирует показания без разделения тепловой энергии на нужды ГВС и отопления, то фактический объем потребления ГВС существенного значения не имеет, в случае уменьшения объема тепла на нужды ГВС, этот объем будет распределен на отопление.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось; указывает, что истцом заявлены исковые требования на 224 739,52 руб., ответчиком представлены возражения за спорный период на сумму 84 938,85 руб., при этом суд отказал в иске полностью, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 139 800,67 руб., решение суда первой инстанции не содержит; судом не применены положения абз.2,3 п.42.1 Правил № 354, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца полностью отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что за весь период судебных заседаний по делу истец не представил соответствующих расчетов и обоснований заявленной к взысканию суммы 224 739,52 руб., не ответил ни на одно обращение ТСН по урегулированию спорной ситуации в период с 2019-2021 годы; полагает, что истец имеет намерение взыскать с ответчика необоснованно начисленные денежные средства за уже оплаченные и не потребленные тепловые ресурсы.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - истец) и товариществом собственников недвижимости "Ясная 33" (далее - ответчик) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №50983-ВоТГК от 01.01.2015 (далее – договор).

В соответствии с вышеназванным договором взыскатель обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец в периоды с 01 апреля по 31 мая 2019 года, с 01 декабря 2019 по 31 января 2020 года во исполнение условий договора осуществил поставку энергоресурсов в адрес ответчика.

По пояснению истца, количество потребленной тепловой энергии определено согласно карточкам регистрации параметров на узле учёта за апрель, май, декабрь 2019, январь 2020 года.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период составляет 224 739,52 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом заявленных ответчиком возражений по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов истца, пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается (ст.71,65,9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание заявленные ответчиком и не опровергнутые истцом возражения по иску (л.д.10-12, 32-34,41,68,94,99-108), и исходил из того, что расчет истца с использованием пункта 59(1) Правил № 354 и формулы 3.6. некорректен, в том числе, поскольку общедомовой прибор учета в индивидуальный тепловой пункт жилого дома, находящегося в управлении ТСН «Ясная 33», исправен и работает без перерывов; обслуживается специализированной организацией ООО «Карат-Сервис». Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Для надлежащего расчета следует применять формулу с учетом наличия индивидуальных приборов учета, ввиду чего применяется формула 3(1) на основании пп. 42(1) и 43 Постановления Правительства РФ № 354 в редакции ПП №1708 от 28.12.2018 (л.д.83-85).

Согласно пояснениям ответчика (л.д.94), в многоквартирном доме по ул. Ясная 33, 115 квартир из 159 оборудованы индивидуальными приборами учета, что составляет 72%. Оборудование нежилых помещений индивидуальными приборами учета не предусмотрено проектом дома, утвержденного ОАО «Территориальной генерирующей компанией № 9».

Нежилые помещения находятся в общем отопительном объеме МКД и расчет теплопотребления на услугу «Отопление» для нежилого помещения производится так же, как и для жилых помещений, т.е. с учётом:

- теплопотребления на отопления по ИПУ

- теплопотребления на отопление без ИПУ

- теплопотребления на отопление без ИПУ -теплопотребления на нагрев ГВС по ИПУ -теплопотребление на нагрев ГВС без ИПУ.

Данные по ИПУ ГВС ежемесячно меняются, константы по теплопотреблению на нагрев ГВС нет.

Данные по ИПУ отопления ежемесячно меняются, константы по теплопотреблению на нагрев нет.

Без данных по ИПУ ГВС и ИПУ отопления корректно рассчитать теплопотребление на услугу «Отопление» для нежилых помещений невозможно.

Истец не запрашивал указанные данные у ТСН «Ясная 33», ввиду чего производить какие-либо расчеты не представляется возможным, либо эти расчеты будут с явными отклонениями. Произвести корректные расчеты услуги «Отопление» по прямым договорам РСО не имеет технической возможности из-за отсутствия необходимых расчетных данных теплопотребления в МКД.

За декабрь 2019 года ответчиком была сдана карточка теплопотребления на полный объем в 188,92 Гкал, в карточку теплопотребления за декабрь 2019 года ошибочно включен объем теплопотребления за период с 25.11.2019 по 30.11.2019гг. в объеме 41,33 Гкал, который уже был учтен в карточке теплопотребления за ноябрь 2019 года и оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно пояснению ответчика по оспариваемой сумме в размере 84 938,85 руб. (л.д.32-34)., которая относится к задолженности третьего лица и у которого в свою очередь заключен прямой договор с истцом: расчет по данной позиции ответчик также предоставлял в суд; тот же спорный период, на который ссылается истец, - апрель, май, декабрь 2019 года, январь 2020 года, также включен в расчет со стороны ответчика. Расчет, используемый истцом, произведен с явными нарушениями норм законодательства, поскольку не соответствуют установленной п. 7 Постановления № 354 методике расчета, что подтверждается документом, предоставленным истцом (л.д.35,36).

А именно, согласно позиции ответчика, в таблице расчета теплопотребления за 2019 год участвует площадь МОП, тогда как в соответствии с положениями законодательства, площадь МОП в расчете не участвует; за весь спорный период истцом ни разу не запрашивались исходные данные по внутридомовому распределению теплопотребления на жилые, нежилые помещения, отопление, ГВС, которые просто необходимы для произведения корректного расчета.

За июнь 2019 года истец предъявляет требование об оплате суммы в размере 3 504,23 руб. сверх фактического потребления; за июль 2019 года истец предъявляет требование об оплате суммы в размере 3 401,35 руб. сверх фактического потребления; за август 2019 года истец предъявляет требование об оплате суммы в размере 5 517,49 руб. сверх фактического потребления.

Карточки теплопотребления с расчетом со стороны ответчика представлены в материалы дела.

Относительно довода ответчика о доначислении в январе 2020 года сверх фактического потребления суммы за весь 2017 год в размере 25 352,89 руб. (л.д.10, 68)., судом установлено следующее.

Как указал ответчик, доначисление произведено в результате перерасчета, произведенного ПАО «Т Плюс» в связи с заключением собственником нежилых помещений Селезневым В.Н. прямого договора теплоснабжения №53875/МКД от 01.02.2017. Однако уведомление о заключении прямого договора Селезневым В.Н. направлено в адрес ТСН «Ясная 33» только в феврале 2018 года (л.д. 81 об). С подтверждением оплаты с 01.02.2018. Поскольку сведения о заключении прямого договора теплоснабжения поступили в адрес ТСН «Ясная 33» феврале 2018 года, ответчик исполнял обязанность по оплате теплоснабжения в полном объеме. Согласно актам сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 задолженность ТСН «Ясная 33» перед ПАО «Т Плюс» составляет 0.00 руб., за период 01.01.2018 по 19.09.2018 задолженность ТСН «Ясная 33» перед ПАО «Т плюс» составляет 0,00 руб.

Согласно возражениям ответчика (л.д.94), позиция истца о применении в расчете норматива на нагрев является неверной, с нарушениями, ссылки на методики расчета ничтожны, поскольку норматив на нагрев применим только в случае соблюдения температурного режима. Согласно нормативу (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01»), температура горячей воды должна быть не ниже 50-60 °С. Если результаты проверки доказывают, что температура горячей воды ниже норматива, исполнитель коммунальных услуг делает перерасчет за недопоставку услуги по горячему водоснабжению. При температуре горячей воды ниже 40 °С нагрев воды не оплачивается.

Нормативная величина расхода тепла на приготовление ГВС предусматривает нагрев воды до 65-70°С. Из принятых к учету карточек учета теплопотребления следует, что в указанный период среднемесячная температура нагрева воды не превышает 33-35°С и в этом случае оплата за данную услугу потребителю начисляться не должна.

Помимо всего, как указал ответчик, счетчиками горячего водоснабжения оборудованы 100% помещений в многоквартирном доме. В связи с чем начисления должны производиться по фактическому потреблению в соответствие с показаниями ОДПУ, по которым ТСН «Ясная 33» оплатило фактическое теплопотребление в полном объеме.

По утверждению ответчика, ТСН неоднократно сообщало истцу все исходные данные для проведения корректных начислений, однако эти сведения не учитываются истцом.

Обратного истцом также не доказано, соответствующих процессуальных ходатайств в рамках рассмотрения спора не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

При этом ответчиком в обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленные в дело претензии ответчика к истцу (переписка сторон), карточки счета, подписанный акт сверки взаимных платежей с его расчетами (л.д.77-79,99-108).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования надлежащим образом не подтверждены истцом и не подлежат удовлетворению, соответствует материалам дела (ст.71,65 АПК РФ).

Возражения ответчика по иску истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, несмотря на неоднократные отложения судом первой инстанции судебных заседаний по ходатайству истца для корректировки расчета исковых требований, соответствующий фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права, надлежащий расчет исковых требований, обоснование фактического потребления тепловой энергии по объекту ответчика и соответствующих доказательств наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период, истец не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца возникновение задолженности у ответчика после составления актов сверки, зафиксировавших ее отсутствие у ответчика, мотивировано последующей корректировкой расчетов, при этом фактическое и правовое основание этой корректировки представитель истца суду пояснить не смогла, как и сослаться на наличие в деле соответствующих доказательств (ст.9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу №А60-802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова