Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Химичев В.А., судьи Силаев Р.В.,
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» (ул. Революции, д. 2, оф. 91, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Муталлиева И.О.) от 29.09.2014 по делу № А50–2684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) от 20.12.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Компьютерные технологии» (Комсомольский
<...>, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2014);

от закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Компьютерные технологии» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2014), ФИО4 (по доверенности от 01.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотроникс» (далее – общество «Технотроникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Компьютерные технологии» об обязании пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденный патентом на полезную модель RU 130 435 U1 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков», путем запрета рекламировать, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукт «Система охраны колодцев «СОКОЛ – М» на базе датчика света адресного ДСА» и (или) оборудование, необходимое для построения указанной системы, без разрешения патентообладателя; обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого апелляционного суда произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Компьютерные технологии» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Компьютерные технологии» (далее – общество «Компьютерные технологии») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Технотроникс», считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, общество «Технотроникс» указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО5 содержит выводы, основанные на предположениях. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленным истцом заключениям специалистов, содержащих выводы, противоположные выводам эксперта ФИО5

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство об ознакомлении с интернет-сайтом ответчика от 22.09.2014, что было необходимо для установления наличия в продукте ответчика микроконтроллера. Обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не принят в качестве доказательства скриншот страницы сайта ответчика с описанием датчика адресного ДАК, который наряду с прочими документами служил дополнительным доказательством наличия микроконтроллера в продукте ответчика. Считает выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Общество «Технотроникс» полагает, что по смыслу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использование без согласия правообладателя описания продукта, содержащего каждый признак полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, на сайте ответчика в статье, носящей коммерческий характер и направленной на призыв заказчиков приобретать систему «Сокол-М» с новыми датчиками, в том числе датчиками света адресными ДСА, можно признать незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик своими действиями создает, как минимум, угрозу нарушения исключительного права истца на полезную модель.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не подтвержден факт нарушения его исключительного права на полезную модель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Технотроникс» является правообладателем патента Российской Федерации на полезную модель № 130435 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2013 (заявка № 2012138996, дата приоритета 05.09.2012, срок действия до 05.09.2022).

Полезная модель имеет следующую формулу: «система контроля объектов, включающая сервер диспетчерского центра и объектовое устройство, связанное с датчиками, выполненными в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ) и содержащими микроконтроллер и фотоэлемент, отличающаяся тем, что объектом охраны служат кабельные смотровые колодцы, корпус датчика герметичен и выполнен из прозрачного полиуретана, а фотоэлемент датчика выполнен в виде полупроводникового резистора, причем микроконтроллер выполнен с возможностью фиксации момента измерения освещенности колодца при вскрытии крышки по сигналу фотоэлемента и дальнейшей передачи сигнала через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра».

Ссылаясь на то, что общество «Компьютерные технологии» без согласия правообладателя на своем официальном сайте www.censor-m.ru разместило информацию о продукте «датчик света адресный ДСА» с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит обществу «Технотроникс» на основании патента № 130435, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель
№ 130435.

По результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, подтвердив правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права на результат интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также право потребовать публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названого кодекса.

Пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана исключительных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как установлено судами, согласно описанию к патенту № 130435, система контроля объектов включает в себя сервер диспетчерского центра, объектовое устройство, датчики в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ), подключенные параллельно на паре проводов охранного шлейфа, ИАУ включает микропроцессорный блок, представляющий собой печатную плату, содержащую электронные компоненты ИАУ, в частности, микроконтроллер, который служит для обработки сигнала, поступающего с фотоэлемента, передачи данных о его состоянии, содержащих также его адрес, через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра при изменении освещенности, а также периодически по контрольным сеансам.

Согласно заключению экспертизы от 25.07.2014, проведенной экспертом ФИО5, в продукте «Системы охраны колодцев «СОКОЛ – М», описанном в статье от 05.02.2014 «Новые датчики охраны колодцев в системе «СОКОЛ – М», не используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на полезную модель RU 130 435 U1 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков» формулы полезной модели или признак, эквивалентный ему.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 этого кодекса. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод истца о том, что выводы эксперта ФИО5 основаны на предположениях, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отклонил его как несоответствующий содержанию и смыслу экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку и участию эксперта ФИО5 в качестве учредителя Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных» наряду с представителями ответчика, указав, что это обстоятельство ввиду отсутствия сведений о служебной или иной зависимости членов палаты друг от друга не свидетельствует о заинтересованности эксперта либо его необъективности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о его несогласии с заключением эксперта ФИО5, основанные на заключениях профессора ФИО6, патентного поверенного ФИО7, патентного поверенного ФИО8, указав, что несогласие специалистов с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводам общества «Технотроникс» о достоверности заключения эксперта ФИО5 и о необходимости назначения повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанным на норме абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является и отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества «Технотроникс» о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств скриншота страницы интернет-сайта ответчика, а также технического заключения от 11.11.2014 на заключение эксперта ФИО5

Суд кассационной инстанции также полагает, что отклонение ходатайства истца об осмотре интернет-сайта ответчика по состоянию на 22.09.2014 не могло привести к неправильному решению, поскольку судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а для получения специальных знаний – была назначена экспертиза.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель
№ 130435 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков», соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что статья от 05.02.2014 «Новые датчики охраны колодцев в системе «СОКОЛ – М», размещенная на сайте ответчика, носит информационный характер, не содержит сведений о цене, количестве, комплектности продукта, не свидетельствует об использовании им полезной модели способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на вывод судов об информационном характере названной статьи, описанный в ней продукт «Системы охраны колодцев «СОКОЛ – М», был предметом экспертной оценки и судов на предмет использования в нем каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте на полезную модель RU 130 435 U1 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков» формулы полезной модели или признака, эквивалентного ему.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для переоценки установленных в обжалуемых судебных актах обстоятельств.

По указанным основаниям приложенные к кассационной жалобе скриншот интернет-страницы сайта, а также техническое заключение
от 11.11.2014, направленные на установление обстоятельств дела, подлежат возврату обществу «Технотроникс».

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50–2684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Р.В. Силаев

судья

ФИО1