Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-54812/2023

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ТАГИЛЭНЕРГО» (ИНН 6623000144, ОГРН 1026601374260)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669011004, ОГРН 1036601239542)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании 104 817,92 руб. основного долга, в размере 2 834,12 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истец утонил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 18 664,12 руб. и 4 167,70 руб. неустойки.

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что является федеральным казенным учреждением, источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета.

Заключение и оплата ответчиком государственных контрактов подлежит исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Ссылается на статью 401 ГК РФ, указав, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Вина ответчика в несвоевременной оплате по государственному контракту отсутствует.

Кроме того, полагает исчисленную неустойку несоразмерной и просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки, небольшую сумму задолженности, отсутствие у истца убытков и негативных последствий.

Также апеллянт ссылается на частичную оплату услуг 09.10.2023, и указывает, что расходным расписанием от 06.12.2023 доведены лимиты бюджетных обязательств, 11.12.2023 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении суммы государственного контракта.

Истцом представлен отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы представил расходное расписание № 00149521/148 от 06.12.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, резолютивная часть решения принята 14.11.2023, расходное расписание датировано 06.12.2023, то есть после рассмотрения спора по существу и не могло являться предметом оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТ МУП "Тагилэнерго", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области фактически заключен договор теплоснабжения № 239а, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2023 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способы, всего на сумму 104 817,92 руб.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности 10.10.2023, истец настаивал на взыскании с ответчика 18 664,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в сумме 4 167,70 руб., с продолжением начисления законной неустойки в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга, начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что также не оспаривалось ответчиком, равно как и объем и стоимость потребленных ресурсов. Доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в сумме 18 664,12 руб. в материалы дела не представлено. Возражения ответчика относительно предъявленных требований судом мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт оказания истцом услуг по контракту на поставку тепловой энергии № 239а ответчику, их объем, стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в размере 4 167,70 руб.

Наличие просрочки по оплате оказанных истцом услуг, выполненный расчет, а также правильность выводов суда в части размера неустойки, подлежащей уплате, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением, несвоевременная оплата оказанных услуг возникла в связи с несвоевременным финансированием учреждения, подлежит отклонению.

Сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо ее снижения не имеется.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности правового значения не имеет, поскольку частичная оплата была учтена истцом при уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции. Двойное взыскание в данном случае не усматривается.

Доводы о том, что взыскание неустойки приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца нельзя признать состоятельными. Исходя из обстоятельств дела, заявленная истцом неустойка предусмотрена нормами действующего законодательства и призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 265-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-54812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский