СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-АК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-31840/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: Максимкина Ю.А., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промальпиндустрия»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года по делу № А60-31840/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промальпиндустрия»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – заявитель,  Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по жалобе № 328-З от 24.03.2017, предписания № 328-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промальпиндустрия».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

         В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы антимонопольного органа и арбитражного суда  о том, что проект контракта, направленный повторно, после отзыва заказчиком первоначального проекта,  содержал условия, не соответствующие документации о проведении электронного аукциона; срок для заключения контракта заказчиком не был нарушен. Обращает внимание суда,  что нарушение квалифицировано антимонопольным органом по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение сроков заключения контракта, а не изменение условий договора). Общество полагает, что судом необоснованно не дана оценка действий третьего лица, повлекших увеличение  срока подписания договора до 17.03.2017.  В жалобе общество ссылается на нарушение антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, поскольку решение не подписано всеми членами комиссии, полный текст решения изготовлен с нарушением срока.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, участвующим в  судебном заседании.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что совокупность оснований для признания недействительными решения и предписания отсутствует; Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,  не нарушен; квалификация нарушения по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба  общества ПКФ «Промальпиндустрия» о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровель зданий Челябинского института путей сообщения (извещение № 0362100010016000538),  положения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 328-З от 24.03.2017 (с учетом изменений, внесенных определением от 17.08.2017), которым жалоба ООО ПКФ «Промальпиндустрия» признана обоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»  выявлено нарушение ч. 1, 7 ст. 70 Закона о контрактной системе (пункт 2). Принято решение о выдаче Заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

На основании данного решения антимонопольным органом Учреждению выдано предписание № 328-З от 24.03.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем направления проекта контракта на условиях, предусмотренных документацией о проведении электронного аукциона (извещение № 0362100010016000538), предложением победителя электронного аукциона и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

          Учреждение, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям законодательства и нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

  Порядок заключения контракта предусмотрен статьей 70 Закона о контрактной системе, согласно которому по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).  Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4). В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5). В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО ПКФ «Промальпиндустрия» о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг очистки кровель зданий Челябинского института путей сообщения (извещение № 0362100010016000538) Закона о контрактной системе. В жалобе общество указало, что заказчик уклонился от заключения контракта в нарушение требований Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что 27.12.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362100010016000538 и документация об аукционе на оказание услуг очистке кровель зданий Челябинского института путей сообщения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 480 000 рублей.

Пунктом 21 Информационной карты  аукциона (т. 2 л.д. 27-34) предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг, согласно которым оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления Исполнителем счета-фактуры (если оформление счета-фактуры предусмотрено ст. 169 гл.21 НК РФ)  и счета на оплату. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика в полном объеме.

21.02.2017 составлен итоговый протокол рассмотрения заявок участников, согласно которому победителем электронного аукциона признано  общество ПКФ «Промальпиндустрия».

27.02.2017 заказчиком в единой информационной системе размещен и обществу ПКФ «Промальпиндустрия» направлен проект контракта, в пункте 2.4 которого указано следующее: оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по фактически оказанным услугам (отчетный период) в течение 20 банковский дней, после подписания заказчиком Акта сдачи приемки оказанных услуг и представления Исполнителем счета на оплату счетов фактур (если оформление счет-фактуры предусмотрено ст. 169 гл.21 НК РФ) (не соответствует п. 21 Информационной карты); в пункте 2.8 проекта контракта указано, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента полного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; в приложении № 2 содержится расчет стоимости услуг, в котором указано количество - 1; общая стоимость с НДС - 355848 руб.

В последующем первоначально размещенный проект контракта заказчиком был отозван после подписания его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества ПКФ «Промальпиндустрия», и 28.02.2017 в единой информационной системе заказчиком размещен проект контракта, содержащий изменения в части пункта 2.4 проекта контракта (приложение № 3 к аукционной документации), п. 21 Информационной карты.

В  приложении № 2 к размещенному повторно проекту контракта заказчиком предусмотрен расчет стоимости услуг, в котором содержится следующая информация: 1) количество месяцев – 5; цена за единицу – 59308 руб.; общая стоимость с НДС 296540 руб.; 2) количество услуг – 1, стоимость 59308, 53 руб.; общая стоимость с НДС – 59308,53 руб. 

Таким образом, условия проекта контракта, размещенного в единой информационной системе 28.02.2017, были существенно изменены заказчиком. В частности, в приложении № 2 к проекту контракта изменился расчет стоимости услуги,  появился такой показатель как количество месяцев (5 и 1), цена за единицу в месяц – 59308 руб., общая стоимость с НДС – 296540 руб.

Таким образом, действия заказчика по отзыву проекта контракта, изменению существенных условий контракта по сравнению с установленными аукционной документацией (п. 21 Информационной карты, п. 2.4 проекта контракта) повлекли нарушение порядка заключения контракта, предусмотренного ст. 70 Закона о контрактной системе.

  При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, апелляционный суд считает соответствующим закону. Законный ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

Доводы апеллянта  со ссылками на квалификацию совершенного обществом нарушения в соответствии с КоАП РФ апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях лица и окончательная квалификация  административного правонарушения производится при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, апелляционным судом отклоняется. Оспариваемое решение антимонопольного органа подписано председательствующим и членами комиссии.   В единой информационной системе размещен текст оспариваемого решения антимонопольного органа, что соответствует требованиям п. 3.38 Административного регламента.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-31840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 614150 от 31.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области