СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2017-АК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-25389/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегинального филиала «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 10.10.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года по делу № А60-25389/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегинального филиала «Урал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                             к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)              о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 82-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                                               В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что закупочная комиссия ПАО «Ростелеком» дала возможность ООО «ЧелЭнергоСервис» заменить изначально представленное ненадлежащее свидетельство о допуске к определенному виду работ на другое свидетельство о допуске к определенному виду работ, что не соответствует ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; также полагает, что УФАС по Свердловской области вправе было принять и рассмотреть по существу жалобу ООО «Ресурс» в части обжалования данных действий закупочной комиссии ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,               не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «Ресурс» представило письменные пояснения, к которым приложены копии документов (скриншот страницы электронной почты с копией электронного письма от 20 января; выписки из Реестра членов СРО в отношении ООО «ЧелЭнергоСервис»). Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третьи лица                 ООО «Ресурс», ООО «ЧелЭнергоСервис» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела                      в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 31604587915 о проведении запроса предложений в электронной форме на текущий ремонт воздушно-кабельных линий электропередач, трансформаторных подстанций и распределительных устройств на объектах Челябинского филиала ПАО «Ростелеком».

17.01.2017 состоялось открытие доступа к заявкам, было получены две заявки от следующих претендентов: ООО «ЧелЭнергоСервис» и ООО «Ресурс».

В составе заявки ООО «ЧелЭнергоСервис» было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-241-78-0231-74-040516.

26.01.2017 проведена процедура рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, заявки обоих претендентов были признаны соответствующими требованиям документации и были допущены к участию в закупке, назначена переторжка между участниками закупочной процедуры.

13.02.2017 ООО «ЧелЭнергоСервис» направило в адрес ПАО «Ростелеком» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-030-74-1295-74-100217.

16.02.2017 закупочной комиссией ПАО «Ростелеком» составлен протокол подведения итогов переторжки и итогов открытого запроса предложений, согласно данному протоколу номера присваивались заявкам по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, так, заявке участника ООО «ЧелЭнергоСервис» присвоено первое место, заявке ООО «Ресурс» второе место.

17.02.2017 по электронной почте было получено сообщение от ООО «Ресурс» об аннулировании свидетельства ООО «ЧелЭнергоСервис» № С-241-78-0231-74-040516.

03.03.2017 ПАО «Ростелеком» был заключен договор с ООО «ЧелЭнергоСервис».

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Ресурс»     (вх.№ 01-3597 от 03.03.2017) на действия заказчика в лице ПАО «Ростелеком», его комиссии при проведении запроса предложений по электронной форме (извещение № 31604587915), при этом в жалобе ООО «Ресурс» указано, что «ПАО «Ростелеком» было нарушено антимонопольное законодательство;                      в соответствии с ГК РФ (Раздел 1, глава 4, статья 49) и приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 участник закупки должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются объектом закупки».

Комиссия УФАС Свердловской области исходила из того, что изначально в составе заявки ООО «ЧелЭнергоСервис» представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-241-78-0231-74-040516, срок действия которого истек 29.08.2016; то есть в составе заявки участника ООО «ЧелЭнергоСервис» не приложено надлежащее свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающее допуск ООО «ЧелЭнергоСервис» к требуемым видам работ по строительству на момент рассмотрения заявок; в связи с чем заявка участника ООО «ЧелЭнергоСервис» допущена до участия в запросе предложений в нарушением ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как в составе заявки участником закупки представлено недействующее свидетельство саморегулируемой организации. При этом заказчиком не должен был приниматься документ, представленный ООО «ЧелЭнергоСервис» 13.02.2017 (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                    № С-030-74-1295-74-100217); 

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 17.03.2017 № 82-А, которым жалоба ООО «Ресурс» была признана обоснованной; в действиях ПАО «Ростелеком»,                   его комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ПАО «Ростелеком», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                        к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

При этом ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                          № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                       «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        «О защите конкуренции», в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

В рассматриваемом деле в поступившей в УФАС по Свердловской области жалобы ООО «Ресурс» было указано, что «ПАО «Ростелеком» было нарушено антимонопольное законодательство, в соответствии с ГК РФ (Раздел 1, глава 4, статья 49) и приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, участник закупки должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются объектом закупки».

Данная жалоба ООО «Ресурс» не содержит ссылок на наличие в действиях заказчика ПАО «Ростелеком» нарушений, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оспариваемое в настоящем деле решение УФАС Свердловской области также не содержит выводов о наличии в действиях заказчика ПАО «Ростелеком» таких нарушений, а мотивировано иными, имевшимися с точки зрения антимонопольного органа, нарушениями (а именно, заявка участника ООО «ЧелЭнергоСервис» допущена до участия в запросе предложений с нарушением ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                             «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица о том, что УФАС по Свердловской области вправе было принять и рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном ст. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу ООО «Ресурс» в части обжалования данных действий закупочной комиссии ПАО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-25389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области