Гражданский кодекс часть 1

от ответчик а, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2021 года о взаскании судебных расходов,

по делу № А50-11274/2020

по иску акционерного общества коммерческого банка «Златкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 317595800068269),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» (далее – истец, АО КБ «Златкомбанк» ) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2018 в сумме 37 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 086 191 руб. 79 коп., неустойки в размере 116 859 руб. 96 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-11274/2020.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник имущества закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Антарес».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.07.2021 ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца 254 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. 00 коп. расходов на составление рецензии в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с АО КБ «Златкомбанк» в пользу ИП ФИО3 взыскано 116 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. 00 коп. расходов на составление рецензии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что размер заявленных к взысканию ИП ФИО3 судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, обращает внимание на то, что представитель ответчика ФИО4 принимал участие только в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на информацию о стоимости юридических услуг в г. Перми, из которой следует, что участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по данной категории споров не может превышать 35 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы считает, что ссылки ответчика на факт предоставления юридических услуг несколькими квалифицированными специалистами не влияют на стоимость услуг, при этом отметил, что в судебных заседания Арбитражного суда Пермского края интересы ФИО5 представлял только ФИО4, тот факт, что дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, по мнению истца, также не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку суды находятся в одном городе. Кроме того, указал, что суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что добровольного удовлетворения Банком заявленных требований ИП ФИО2 не было.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ИП ФИО2 (клиент) и юридической компанией «Авокадис» (исполнитель) заключено соглашение № 18-ФЛ (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию клиента оказывать ему юридическую помощь (в том числе, консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства клиента (в качестве представителя ответчика) в Арбитражном суде Пермского края по иску к клиенту АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2018 в сумме 37 000 000 руб., процентов за пользование в размере 2 086 191 руб. 79 коп., неустойки в размере 116 859,96 руб., а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

В п. 3.1 договора стороны установили, что клиент обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение: 70 000 рублей за оказание услуг консультационного характера, оказание услуг организационного характера в том числе, в связи с сопровождением назначения судом первой инстанции проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также - участие в суде первой и апелляционной инстанциях (но не более трех судебных заседаний).

При необходимости участия специалиста исполнителя в качестве представителя в суде четырех и более судебных заседаниях такое участие подлежит оплате из расчета 12 000 руб. 00 коп. за один судебный день.

В п. 3.5 договора стороны определили, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исполнителю дополнительно полагается к оплате «гонорар успеха» в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 24.04.2020 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2019 исполнитель оказал следующие услуги: изучил договорную и досудебную документацию клиента; провел консультацию клиента по всем интересующим вопросам (в рамках судебного спора); выделил и уполномочил для представления интересов клиента в суде квалифицированных представителей - адвокат Радостев А.В., юрист Пирожков А.Н., организовал консультационно-судебно-правовую работу указанных специалистов; в апелляционной инстанции специалист Радостев А.В. представил подробный отзыв на жалобу истца; представил подробные письменные возражения на отзыв истца; составил ходатайство на проведение судебной почерковедческой экспертизы; организовал проведение рецензии на документ об отказе в проведении судебной экспертизы; организовал участие в судебном заседании эксперта-почероведа ФИО6; осуществил контроль за действиями представителей клиента в суде. Стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 06.06.2021, исполнитель оказал следующие услуги: изучение договорной и досудебной документации клиента; консультирование клиента по всем интересующим вопросам (в рамках судебного спора); выделены и уполномочены для представления интересов клиента в суде квалифицированные представители: ФИО4, Пирожков А.Н. организована консультационно-судебно-правовая работа указанных специалистов; специалистом ФИО4 осуществлено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 09.03.2021, 27.04.2021); представлены подробные письменные возражения на отзыв истца; составлено ходатайство на проведение судебной почерковедческой экспертизы; осуществлен контроль за действиями представителей клиента в суде. Стоимость оказанных услуг составила 104 000 руб. 00 коп. + 80 000 руб. 00 коп. («гонорар успеха»).

Клиент исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, произвел оплату услуг, что подтверждается кассовыми квитанциями № 13 от 20.08.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 28 от 24.04.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 52 от 06.06.2021 на сумму 104 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение ИП ФИО2 представил квитанцию № 011619 от 11.02.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которой указано «проведение почерковедческого исследования договора № 010/02/20-00К от 06.02.2020» выданного ООО «Пермский центр комплексных решений».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции, составления рецензии на экспертное заключение, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях арбитражного суда, составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, факт оплаты указанных услуг ответчиком, в связи с чем, руководствуясь критерием разумности, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, суд посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 109 000 руб., а также признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов по подготовке рецензии в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов, являющихся вознаграждением представителя в связи с положительным исходом дела, признав указанную сумму «гонораром успеха».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт оказания ответчику юридических услуг, факт оплаты указанных услуг подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителей ответчика, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 109 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции уменьшен до 109 000 руб. 00 коп. в том числе в связи с заявлением истца об их чрезмерности.

Доводы истца о том, что представитель ответчика принимал участие лишь в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний 16.09.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 09.03.2021, 27.04.2021.

Ссылка истца на информацию о стоимости юридических услуг в г. Перми апелляционным судом также не принимаются, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над стоимостью, указанной истцом, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при определении разумных пределов размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а также учитывая сложность спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Довод истца о том, что суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что добровольного удовлетворения Банком заявленных требований ИП ФИО2 не было, апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на составление рецензии в сумме 7 000 руб. 00 коп. и их необоснованности заявителем жалобы не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11274/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова