Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №170602873 от 02.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде административного предупреждения.

23.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 05.09.2017.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона № 52-ОЗ; указывает, что квалифицируя информационную конструкцию как баннер, административная комиссия отнесла ее к рекламе, в связи с чем к компетенции административной комиссии не относится вменение наказания за размещение рекламы на здании в отсутствие разрешения, а именно данное обстоятельство явилось поводом для наказания ОАО «РЖД».

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в 12:30 час. в ходе обследования фасада здания № 5 по пер. Клубному в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга», установлено, что на фасаде указанного здания расположена информационная конструкция, закрепленная с помощью соединительного крепежа. Информационная конструкция имеет следующие надписи: «Аренда объекта недвижимости. Информация об объекте содержится на сайте: www.property.rzd.ru». Информационная конструкция также содержит рекламную информацию об услугах филиала ОАО «РЖД».

Результаты обследования отражены в акте обследования территории от 25.04.2017 № 21/11.

22.05.2017 по данному факту главным специалистом отдела по потребительскому рынку Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол № 617-ПР/жд об административном правонарушении по статье 12 Закона 52-ОЗ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

02.06.2017 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №170602873 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 12 Закона № 52-ОЗ в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В силу п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт самовольного изменения обществом внешнего вида фасада здания № 5 по пер. Клубному в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга путем установления информационной конструкций, содержащей надписи: «Аренда объекта недвижимости. Информация об объекте содержится на сайте: www.property.rzd.ru» и рекламную информацию об услугах филиала ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования территории от 25.04.2017 № 21/11 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 617-ПР/жд от 22.05.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения по ст. 12 Закона N 52-ОЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Судом обоснованно указано, что в данном случае обществу вменяется не размещение рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, а несоблюдение Правил благоустройства, в частности, изменение внешнего вида фасада здания, что соответствует диспозиции статьи 12 Закона № 52-ОЗ. Содержание информации, размещенной на конструкции, в данном случае не влияет на квалификацию правонарушения по ст. 12 Закона №52-ОЗ.

Установив, что внешний вид фасада здания путем установки информационной конструкции был изменен обществом самовольно, в отсутствие необходимых разрешений (согласований), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО «РЖД» правомерно квалифицированы административным органом по статье 12 Закона № 52-ОЗ.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом данное решение суда не вступило в законную силу.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности статья 12 Закона № 52-ОЗ действовала, незаконной не была признана, оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии законных оснований.

Применительно к сложившейся ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может

быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным

лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в

резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта, которым статья 12 Закона № 52-ОЗ признана незаконной, лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае если постановление по административному делу не будет исполнено (исполнено частично), вправе обратиться в административный орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности, а также к судебному-приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнения постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-31928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. М. Трефилова