СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2021-АК

г. Пермь

20 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-20666/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Биант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года по делу № А60-20666/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 879,34 руб.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Биант» (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ БИАНТ») 257 879,34 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 879 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 8 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе изложены доводы о том, что размер возмещения вреда, выплаченного АО «СОГАЗ» собственнику вагона, не подтвержден доказательствами, в акте №85 о повреждении вагона стоимость восстановления повреждений и общая сумма повреждений вагона не указаны.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 по адресу: подъездные пути необщего пользования ст. Шувакиш Свердловской ж.д. произошел сход вагона 43699412, в результате чего было поврежден вагон 43699412, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 TP 2233/19/01.

Согласно Протоколу совещания № 27пр/ДС от 02.12.2019 вагон 43699412 был подан на путь необщего пользования ООО «Компания Биант» для выгрузки груза - бульдозера. Выявлен факт повреждения вагона 43699412 в результате нарушения ГОСТ-22235-2010 п.3 п. 3.4 в части погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования ООО «Компания Биант». Вышеуказанное событие произошло по вине ООО «Компания Биант».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 02.12.2019, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 17 TP 2233/19/01D№063 от 11.03.2020.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 257 879,34 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеназванных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к причинителю вреда.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно п. 12.5.1.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524ММ), колесные пары подлежат ремонту в объеме среднего ремонта (полное освидетельствование). Технология данной работы описана в вышеуказанном Руководящем документе. Выполнение среднего ремонта связано с полной разборкой буксового узла колесной пары и занимает длительное время.

В целях минимизации убытков, связанных с простоем вагонов в ожидании ремонта, в том числе взимаемой ОАО «РЖД» платы за простой в ожидании запасных частей, в настоящее время у всех крупных собственников вагонов на всех станциях текущего ремонта сформирован оборотный запас колесных пар.

При необходимости ремонта колесной пары, под вагон подкатывается колесная пара из запаса собственника, а неисправная колесная пара направляется в ремонт. Отремонтированные колесные пары возвращаются в оборотный запас и могут быть подкачены под иные вагоны. Ремонт вагона №43699412 выполнен 13.12.2019, дата ремонта указана в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ).

Для выполнения работ по восстановлению из-под вагона №43699412 выкачены колесные пары № 0029-988644-11, №0005-94845-05(раздел «СНЯТО» РДВ вагона №43699412) Установлены колесные пары № 0005-216876-12, №0005-216906-12 (стр. 3 раздел «УСТАНОВЛЕНО» РДВ вагона №43699412).

Таким образом, установлены иные колесные пары из запаса АО «ФГК».

В РДВ вагона №43699412, в разделе «Ходовые части», учтена расценка: смена колесной пары (в одной тележке двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта.

Так как колесные пары после схода подлежат среднему ремонту, работа текущему ремонту колесных пар из запаса собственника (№0005-216876-12, №0005-216906-12) исключена из суммы страхового возмещения, так как данная работа не связана с устранением повреждений, полученных в результате рассматриваемого события и вместо нее включены затраты по среднему ремонту поврежденных колесных пар №0029-988644-11 и №0005-9484505 Колесная пара №0029-988644-11, выкаченная из-под вагона №43699412 была отремонтирована и подкачена под вагон №61065843 (РДВ вагона №61065843, стр. 3).

Затраты на ремонт данной колесной пары учтены в РДВ данного вагона в расценке: «смена колесной пары (в двух тележках четырех) деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта» Колесная пара №0005-94845-05, выкаченная из-под вагона №43699412 была отремонтирована и подкачена под вагон №62041579. Затраты на ремонт данной колесной пары учтены в РДВ данного вагона в расценке: «Смена колесной пары (в двух тележках двух) деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта».

В обоснование своей позиции истцом представлены в электронном виде: Акт о повреждении вагона №85, Акт общей формы №4002 от 02.12.2019, протокол разбора № 27 от 02.12.2019,в соответствии с которым ответственность за повреждение вагона №43699412отнесена на ООО «Компания «Биант», расчетно-дефектные ведомости от 13.12.2021, от 23.12.2021, от 29.12.2019.

Кроме того представлены расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 257 879 руб. 34 коп., а также платежное поручение № 48970 от 18.03.2020 на сумму 257 879 руб. 34 коп., аварийный сертификат на указанную сумму.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают позицию истца относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе  размера страхового возмещения.

Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба и выплаты страхового возмещения, тем не менее на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о том, что размер страхового возмещения и соответственно ущерба материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, указанные выше доказательства (расчет суммы страхового возмещения на сумму 257 879 руб. 34 коп.,  платежное поручение № 48970 от 18.03.2020 на сумму 257 879 руб. 34 коп., аварийный сертификат на сумму 257 879 руб. 34 коп.) опровергают приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неподтвержденности размера ущерба. Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-20666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.