Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-41174/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг»

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №124841/21/66003-ИП, выразившееся в не направлении должнику ООО «СтройКомплекс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №124841/21/66003-ИП, выразившееся в применении к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения незаконными.

3. Признать постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении взыскания на денежные средства ООО «СтройКомплекс», от 04.08.2021г. на сумму 77 862,62 руб. – незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что до истечения срока, указанного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, без направления постановления в адрес должника, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного взыскания задолженности и списанию денежных средств. Ссылается, что выход судебного пристава исполнителя по адресу организации не имеет отношения к рассматриваемому спору. О возбуждении исполнительного производства ООО «СтройКомплекс» стало известно 04.08.2021г. после взыскания денежных средств в размере 14 825,42 руб. и 05.08.2021 на сумму 51050,00 руб.

Обращает внимание на то, что на момент получения Исполнительного листа ООО «АСУ-Инжишринг» и возбуждения исполнительного производства ФИО1, задолженность должником была частично погашена (в размере 54967,52). На момент списания денежных средств в размере 87741,26 руб. (05.08.2021г. и 10.08.2021г.), долг со стороны ООО «СтройКомплекс» был погашен в полном объеме. Всего за период с 04.08.2021г. по 19.08.2021г. по исполнительному производству №124841/21/66003-ИП от 27.07.2021г. СПИ ФИО1 были взысканы денежные средства на сумму 142 096,16, что значительно превышает сумму, причитающуюся ко взысканию (задолженность согласно постановлению составляет 77 862,62 руб.).

Заинтересованными лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 27.07.2021 №124841/21/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034709096 от 27.05.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77862.62 руб. в отношении должника: ООО СТРОЙКОМПЛЕКС в пользу взыскателя: ООО «АСУ-Инжиниринг».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройКомплекс».

04.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю по исполнительному производству.

13.08.2021 поступили заявление и жалоба от должника-организации, при проверке указанных в заявлении фактов, судебный пристав-исполнитель сделал запрос взыскателю ООО «АСУ-Инжиниринг», официальный ответ о том, что задолженность погашена ранее напрямую взыскателю в Кировский РОСП поступил 19.08.2021.

Излишне списанные денежные средства возвращены на счета ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало, до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства с ООО «СтройКомплекс» взысканы денежные средства.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 27.07.2021 №124841/21/66003-ИП, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Установив при рассмотрении дела, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом приняты меры и проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 11, 12, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 124841/21/66003-ИП от 27.07.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034709096 от 27.05.2021.

В связи с тем, что организация ранее находилась по другому юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес: <...> летая Комсомола, д. 38, офис 12 должника «ООО СТРОЙКОМПЛЕКС» 29.07.2021 для уведомления организации о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения судебных актов:

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника-организации в обеспечительных целях.

04.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Излишне списанные денежные средства возвращены на счета ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

01.09.2021 вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника-организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты законные меры и проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, вопреки позиции суда первой инстанции материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 №124841/21/66003-ИП.

Доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства иными способами (в том числе посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи) судебным приставом также не представлено.

29.07.2021, в рамках выполнения исполнительских действий по исполнительному производству от 27.07.2021 №124841/21/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <...>- летия Комсомола, д. 38, офис 12, и составлен акт, из которого следует, что должник по юридическому адресу не установлен, т.к. данный адрес в городе Екатеринбург не существует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем так же осуществлен выход в адрес должника и его местонахождение установлено.

К данному доказательству - акту выхода в адрес от 29.07.2021 (л.д. 38) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, каких-либо отметок должника, понятых или иных лиц, удостоверяющих совершение действий, акт не содержит.

Кроме того, сам по себе акт выхода в адрес без встречи с должником не свидетельствует о вручении последнему и извещении последнего о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о надлежащем извещении должника о возбуждении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства от 27.07.2021 №124841/21/66003-ИП (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

К моменту применения к обществу мер принудительного исполнения до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав не располагал необходимым доказательством уведомления общества.

Установленная пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 № 124841/21/66003-ИП, дальнейшие исполнительные действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.08.2021, действия судебного пристава-исполнителя о применении к должнику мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-41174/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №124841/21/66003-ИП, выразившееся в не направлении должнику ООО «СтройКомплекс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №124841/21/66003-ИП, выразившееся в применении к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о наложении взыскания на денежные средства ООО «СтройКомплекс» от 04.08.2021г. на сумму 77 862,62 руб.

Обязать судебного пристава пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройКомплекс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова