СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-30717/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья № 200,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года по делу № А60-30717/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению товарищества собственников жилья № 200 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья № 200 (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 16.06.2017 № 29-08-03-368 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе  заявитель по делу указывает, что в оспариваемом предписании в качестве правового основания  имеется ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  требования данного нормативного акта Товариществом выполнены, следовательно, отсутствовали основания для выдачи предписания.  Заявитель оспаривает выводы суда о подписании акта проверки без замечаний; предписание считает неисполнимым.

Департамент с приведенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом, в  рамках исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № ДК-П9-6905, на основании  приказа от 19.05.2017 № 29-08-01-368, проведена проверка  ТСЖ № 200 по соблюдению обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2017 № 29-08-02-368.

В целях устранения выявленных нарушений Департаментом выдано предписание № 29-08-03-368, которым на Товарищество возложена обязанность  в срок до 01.10.2017: 1) принять меры организационного характера, направленные на обеспечение проведения периодических проверок вентиляционных каналов в кухнях, оборудованных газовыми приборами (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). Предоставить документы, подтверждающие принятие мер, в том числе акт периодической проверки вентиляционных каналов в кухнях, оборудованных газовыми приборами, проведенной не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона 2017/2018 годов; 2) отсутствие актов проверки и прочистки дымоходов и вентиляционных каналов, а именно: не приняты меры для проведения проверки наличия тяги и прочистки вентканалов квартир, потребители которых не предоставили доступ, либо отказали в представлении доступа в соответствии с актом проверки от 15.12.2016. В качестве правового основания в предписании имеется ссылка на пункт 5.56.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  Приказом от 13.07.2017 в предписание внесены изменения, в качестве правового обоснования предписание дополнено пунктами 12, 77 и 80  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (л.д. 17, 44).

Полагая, что предписание является незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Департаментом в пределах имеющихся полномочий.

 В апелляционной жалобе заявителем по делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о незаконном возложении обязанности по проверке вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже трех раз в год, как это предусмотрено Правилами № 410..

Апелляционный суд полагает, что требования Департамента, изложенные в пункте 1 предписания, являются законными по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5.5.12 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

   Вместе с тем, порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее Правила N 410).

В пунктах 4, 5 указанных Правил установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

  Согласно подп. "в" п. 12 Правил N 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона; в середине отопительного сезона; не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

  Таким образом, в целях безопасного содержания и использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования соблюдение периодичности проверок, предусмотренной Правилами № 410, является обязательным.

В приказе от 18.05.2017 в качестве правового основания для проведения проверки указаны как Правила № 170, так и Правила № 410. В акте проверки от 16.06.2017 также имеется ссылка на оба нормативных акта.

  Следовательно, возложение на общество обязанности обеспечить проведение периодических проверок вентиляционных каналов в кухнях, оборудованных газовыми приборами в порядке, предусмотренном Правилами № 410, апелляционный суд считает обоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает, что нарушение Товариществом требований Правил № 140 отражено в акте проверки № 29-08-02-368.

В данном случае суд, признавая предписание законным, принял во внимание и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи  71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие возражений в акте нельзя рассматривать как согласие с установленными нарушениями апелляционный суд считает не имеющими значение для разрешения спора.

Довод товарищества о неисполнимости предписания по причине отсутствия в пункте 5.5.12 Правил № 170 условий и характера принимаемых мер к лицам, не обеспечившим доступ к газовому оборудованию апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции по данному вопросу правомерно сослался на пункты 77 и 80 Правил № 410, согласно которым исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случаях отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 Правил).

Апелляционный суд отмечает, что в случае неясности содержания предписания, заявитель  вправе обратиться за его разъяснением в орган, выдавший предписание.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание является законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для  которой в данном случае не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-30717/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 200 - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья № 200 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 237 от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области