Гражданский кодекс часть 1

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя: Гараймович Д.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу № А60-19387/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРН 306967217400015)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

о признании незаконным действий государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий Уральского управления Ростехнадзора по исключению 17.12.2018 из государственного реестра опасных производственных объектов ОПО «Сеть газоснабжения городского округа «Верх-Нейвинский», по внесению 17.12.2018 в государственный реестр опасных производственных объектов ОПО «Сеть газоснабжения городского округа «Верх-Нейвинский» сведений в части исключения из состава ОПО принадлежащих заявителю опасных производственных объектов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

1.Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,1 кв.м, литер 1, усл. № 66:15:3101001:155, адрес: Невьянский район, п. Калиново, ул. Свердлова 22-6;

2.Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 16,3 кв.м, литер 2, усл. № 66:15:3101003:77, адрес: Невьянский район, п. Калиново, ул. Малоозерная 33-в;

3.Часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ул. Свердлова, ГК 3, ГРП- 1 до ограждения территории химзавода (литер 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литер 1Б, протяженностью 40 м; усл. № 66:15:0000000:3793, адрес: Невьянский район, п. Калиново;

4.Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,4 кв.м, литер 1, усл. № 66:15:1501004:379, адрес: г. Невьянск, ул. Челюскинцев, д. 9-а;

5.Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 32 кв.м, литер 2, усл. № 66:15:1501005:321, адрес: г. Невьянск, ул. Мамина-Сибиряка 20-а;

6.Здание газораспределительного пункта № 3 пл. 32,8 кв.м, литер 3, усл. № 66:15:1501011:251, адрес: г. Невьянск, ул. Л. Толстого 63-а;

7.Здание газораспределительного пункта № 9 пл. 15,7 кв.м, усл. № 66:15:1501022:295, адрес: г. Невьянск, ул. Чапаева 5-а;

8.Здание газораспределительного пункта № 11 пл. 17,3 кв.м, литер 6, усл. № 66:15:1401001:179, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Чапаева 4-а;

9.Здание газораспределительного пункта № 13 пл. 15,5 кв.м, литер 7, усл. № 66:15:1501021:70, адрес: г. Невьянск, ул. Луговая 2-а;

10.Здание газораспределительного пункта № 15 пл. 12,3 кв.м, литер 8, усл. № 66:15:1401002:114, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Школьная 5-а;

11.Газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ул. Долгих через ГК 19 до ГРП 9 протяженностью 468 м, литер Б, усл. № 66:15:0000000:4026, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

12.Газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ул. Долгих через ГК-18 до ГРП-13 протяженностью 392 м, литер 9Д, усл. № 66:15:0000000:4001, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

13.Газопроводвысокого давленияот точки врезки Д участкагазопровода литера 9А по ул. Ленина в п. Цементный через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175м, литер9Е, усл.№ 66:15:0000000:3880, адрес:Невьянский район, г. Невьянск;

14.Газопроводвысокогодавленияот точки врезки Г участкагазопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380м, литер 9Ж, усл. № 66:15:0000000:3986, адрес: Невьянский район, г. Невьянск;

15.Газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ул. Ленина до ГРП-8 протяженностью 40 м, литер 9И, усл. № 66:15:0000000:3798, адрес: Невьянский район, г. Невьянск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение вынесено судом с нарушением норм материальногои процессуального права. Отмечает, что судом не применены нормы права, содержащиеся в статьях 2, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, согласного которым регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре является одним из основных требований промышленной безопасности. Указывает, что ведомственные нормативные акты в этой части не могут противоречить положениям Федерального закона№ 116-ФЗ. Полагает, что суд неверно применил положения Административного регламента № 494, приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали вывод суда о том, что ГУП СО «Газовые сети» при подаче заявления об исключении объектов из государственного реестра, представил документы, подтверждающие смену эксплуатирующей организации. Судом не учтено, что смена собственника опасного производственного объекта не означает смену эксплуатирующей организации. Материалы дела не содержат актов приема-передачи опасных производственных объектов (или иных документов) от прежней эксплуатирующей организации (ГУП СО «Газовые сети») в адрес какой бы то ни было иной эксплуатирующей организации.Уральское управление Ростехнадзора незаконно лишило опасный производственный объект государственного надзора, исключив опасный производственный объект из государственного реестра. Кроме того, заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО) на основании заявления ГУП СО «Газовые сети» было зарегистрировано два ОПО: «Сеть газоснабжения городского округа «Верх-Нейвинский» (рег. № А54-04281-0029) и «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа» (рег. № А54-04281- 030).

В подтверждение законности эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатирующая ОПО организация - ГУП СО «Газовые сети» представила договор аренды № 12-190 от 29.03.2012.

01.11.2018 ГУП СО «Газовые сети» обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением об изменении состава ОПО рег. № А54-04281-030, а 21.11.2018 - с заявлением об исключения ОПО рег. № А54-04281-029 из реестра.

Заинтересованное лицо 17.12.2018 исключилоОПО«Сетьгазоснабжения городского округа «Верх-Нейвинский» (рег. № А54-04281-0029) из государственного реестра ОПО, а также изменило состав ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», исключив из его состава здания, сооружения и технические устройства, не принадлежащие ГУП СО «Газовые сети» на праве собственности.

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ опаснымипроизводственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор регистрирует ОПО и ведет Реестр таких объектов.

На период осуществления Уральским управлением Ростехнадзора оспариваемого действия (государственной услуги, связанной с внесением изменений в Реестр ОПО - исключение ОПО «Сеть газоснабжения городского округа Верх-Нейвинский» и внесение изменений в сведения о составе ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», в части исключения из состава сооружений и технических устройств, на использование которых ГУП СО «Газовые сети» утратило законное основание) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных, утвержденный Приказомот25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент №494), который определяет сроки ипоследовательность административных процедур (действий) Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлениюгосударственнойуслугипо регистрации опасныхпроизводственных объектов вгосударственном реестреопасныхпроизводственных объектов.

В силу требований законодательства в области промышленной безопасности, смена организации, эксплуатирующей ОПО, требует внесения соответствующих изменений в государственный реестр ОПО.

В частности, при смене юридического лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании, организации, ранее эксплуатировавшей ОПО, необходимо в соответствии с подпунктом 4 пункта 24 Административного регламента № 494, внести в Реестр ОПО изменения в сведения, связанные с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктами 18, 19 и 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, организация, ранее эксплуатировавшая ОПО, должна представить в Ростехнадзор соответствующее заявление установленной формы (приложение № 3 к Административному регламенту), с отметкой в пункте 2.3.4 данной формы, с приложением необходимых документов.

Новый же владелец ОПО в соответствии с пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016 (далее - Требования к регистрации), и пунктом 21 Административного регламента в срок не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта должен представить в Ростехнадзор заявление с приложением следующих документов:сведений, характеризующих каждый ОПО (в 2 экземплярах) (приложение № 4 к Административному регламенту);копий документов, подтверждающих наличиена правесобственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитовположительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

Согласно пункта 28 Требований к регистрации при внесении в Реестр изменений в сведения об эксплуатирующей организации (его собственнике) регистрационный номер и дата регистрации, присвоенные ранее ОПО в Реестре, не изменяются.

Изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта, изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, является основанием для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (подпункты 3 и 4 пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования), подпункты 3 и 4 пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В свою очередь, изменение сведений о собственнике опасного производственного объекта, смена эксплуатирующей организации должна подтверждаться соответствующими документами, оформленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункта 20Требований при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу).

Порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, устанавливается пунктами 78 и 79 Административного регламента.

Так, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 Административного регламента.

При внесении изменений в Реестр сведений о заявителе должностным лицом структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги, не осуществляются действия, перечисленные в пунктах 68 - 76 Административного регламента.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 37 Административного регламента, структурное подразделение регистрирующего органа, ответственное за предоставление государственной услуги, вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Реестре.

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, установленных пунктом 24 Административного регламента, структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре в соответствии с пунктом 24, являются:изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ): технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;изменение адреса места нахождения ОПО;изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Сама по себе процедура - обращение за государственной услугой носит заявительный характер.

Судом установлено, что ГУП СО «Газовые сети» были поданы заявления, к которым были приложены документы, подтверждающие основания для исключения ОПО и внесения изменений в состав ОПО.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 ОПО были зарегистрирован в Реестре ОПО за ГУП СО «Газовые сети» на основании договора аренды от 29.03.2021 № 12-90 14.02.2018, заключенного между ООО «РусГазСтрой» и ГУП СО «Газовые сети».

ООО «РусГазСтрой» прекратило свое существование путемприсоединения к ООО «ВПК».

В свою очередь ООО «ВПК» исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2018. Следовательно, данный договор аренды прекратил свое существование, как и само правовое основание для эксплуатации ранее арендуемых ОПО.

Так же к заявлению об исключении ОПО была приложена справка об отсутствии на балансе ГУП СО «Газовые сети» данных ОПО и документы, подтверждающие факт принадлежности данных объектов ИП Герасимову А.Л.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги предусмотрен пунктом 34 Административного регламента № 494, а именно:

1.представление заявления о предоставлении государственной услуги

представителем заявителя без представления документа,удостоверяющего личность, либо без представления доверенности, оформленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или иных документов, подтверждающих основания для представления интересов заявителя при подаче заявления и документов;

2.представление заявления и документов, которые не поддаются прочтению;

3.отсутствие описи документов, а также несоответствие документов, указанных в описи, фактически представленным (направленным);

4.подача заявления и документов в регистрирующий орган не по принадлежности.

Таким образом, оснований для отказа в приеме заявления, с приложенными документами от ГУП СО «Газовые сети» у Уральского управления Ростехнадзора не имелось.

Административным регламентом № 494 не предусмотрена процедура выезда на объекты с целью установления факта их эксплуатации заявление о внесении изменений в Реестр, по которым подано для осуществления государственной услуги.

При предоставлении государственной услуги административным органом рассматривается только заявление от эксплуатирующей организации и пакет приложенных документов на предмет их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента № 494 по итогам предоставления государственной услуги в данном конкретном случае, выдаются: уведомление об исключении ОПО из Реестра и уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Осуществление Уральским управлением Ростехнадзора оспариваемого действия, связанного с внесением изменений в Реестр ОПО (исключение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения городского округаВерх-Нейвинский» и внесение изменений в сведения о составе ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», в части исключения из состава сооружений и технических устройств, на использование которых ГУП СО «Газовые сети» утратило законное основание), является государственной услугой, порядок предоставления которой определен Регламентом.

В соответствии с пунктом 2 данного Регламента заявителями по предоставлениюгосударственнойуслуги по регистрации опасных производственныхобъектов в государственномреестре опасныхпроизводственныхобъектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели,осуществляющие эксплуатациюОПОнаправесобственности или ином законном основании.

Оспариваемые действия Уральского управления Ростехнадзора являются государственной услугой, которая была оказана заявителю, осуществляющему эксплуатацию опасного производственного объекта - ГУП СО «Газовые сети».

При этом, ИП Герасимов А.Л. заявителем по предоставлению государственной услуги не являлся, какие либо действия (бездействия) в его отношении Управлением не совершались.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действийзаинтересованного лица незаконными

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске заявителем срока на обжалование, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 10.10.2006 № 7830/06, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что об осуществлении оспариваемых действий - государственной услуги, связанной с внесением изменений в Реестр ОПО - исключение ОПО «Сеть газоснабжения городского округа Верх-Нейвинский» и внесение изменений в сведения о составе ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», в части исключения из состава сооружений и технических устройств, на использование которых ГУП СО «Газовые сети» утратило законное основание - заявителю стало известно в январе 2019 года.

Информацию об осуществлении Управлением оспариваемого действия, заявитель получил в виде письма от 23.01.2019, содержащего исчерпывающий и четкий ответ, в котором было указано о внесении изменений в Реестр ОПО (исключение технических устройств и сооружений и об исключении объекта из Реестра ОПО), а так же изложены основания осуществления этой государственной услуги.

С рассматриваемым заявлением ИП Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2021, т.е. по истечении более двух лет с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях. До момента подачи данного заявления ИП Герасимов А.Л. за обжалованием данных действий не обращался. Иного суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек. Кроме того, данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании оспариваемых действий незаконными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании действий Уральского управления Ростехнадзора по исключению 17.12.2018 из государственного реестра опасных производственных объектов незаконными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции заявителя и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку совершения действий, связанных с внесением в Реестр сведений о ОПО без воли соответствующего лица - титульного владельца ОПО в рамках заявлений иных лиц - действующий Административный регламент не предусматривает.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-19387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева