Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, акционерного общества «СГ-Транс», ответчика, закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года, принятое судьей Т. В. Чукавиной в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37734/2019

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «УралГорШахтКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании расходов по устранению недостатков,

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралГорШахтКомплект» (далее - ЗАО "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании 75 497 руб. 97 коп. убытков в видерасходов по устранению недостатков планового ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по устранению недостатков в сумме 61 633 рубля 99 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631 на сумму 13 905 руб. 68 коп.; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что основанием для отцепки спорных вагонов послужили непосредственно выявленные технологические неисправности; доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено; расчет затрат по ремонту спорных вагонов определен истцом исходя из стоимости затрат на устранение исключительно технологических неисправностей вагонов, обязанность по возмещению которых возлагается непосредственно на ответчика, в связи с чем суд необоснованно разделил расходы по устранению технологических неисправностей между истцом и ответчиком в равных долях, возложив тем самым ответственность на истца по возникшим технологическим неисправностям. По мнению общества, указанная позиция суда противоречит не только условиям договора между истцом и ответчиком, но и грубо нарушает нормы действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца не согласен с доводами последнего, полагает, что возмещению подлежит тот объем убытков (денежная сумма), который истец понес только по вине ответчика. Просит решение от 06.09.2019 в части отказа во взыскании с ответчика расходов по вагонам № 57814477, 50810431, 57820631 в сумме 13905,68 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ-Транс» - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «РЖД») также представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на то, что оцепка вагонов производилась ОАО «РЖД» в порядке, определенном руководящим документом № РД 32 ЦВ-05 6-97 (утвержденного Министерством путей сообщения РФ 02.09.1997). Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию вагонов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог (в редакции Протокола 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 № 286, согласно которым железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Согласно п. 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Так, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона ('ГО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР), капитальный ремонт вагона (КГ) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП). Техническое обслуживание вагона (ТО) - комплекс операции или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов, текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Под деповским ремонтом понимает ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. По сути текущий отцепочный ремонт является предупредительным видом ремонта и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и, соответственно, не может являться следствием некачественного выполненного деповского или капитального ремонта вагона. Из материалов дела следует, что работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были заблокированы в текущий отцепочпый ремонт спорные выгоны. Коды неисправностей установлены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (КЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013, утвержденным Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол от 20-21.09.2005 и Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004. В связи с выявлением в деталях вагонов признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, были составлены уведомления формы ВУ-23М, на основании которых спорные вагоны были направлены в текущий отцепочпый ремонт. Как следует из содержания актов формы ВУ-41М (№ 1036 от 14.05.2018 и № 2342 от 15.11.2018), виновным в нарушении требований нормативных документов явился ответчик. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных депо ОАО «РЖД», не оспаривались. Таким образом, гарантийную ответственность при плановом ремонте грузовых вагонов на детали и узлы несет ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе проситотменить решение в части удовлетворения требований АО «СГ-Транс» по Вагонам № 50810431, 57820631, 57817785, 57864829 и 57848475 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неисследованность представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт', составленными по форме приложений №1, № 1-1 к договору (п. 1.1 договора).

Истец указал, что ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договора в рамках принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами: по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57831505, 57848475 актами о выполненных работах №1050/РВ от 16.08.2016, №746/РВ от 23.06.2016, №3510 от 23.11.2017, №1453 от 30.09.2016, №1453 от 30.09.2016, №289 от 27.01.2017, №915 от 21.03.2017, №2862 от 25.09.2017 соответственно.

Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности относительно требований истца по вагонам №57819062, №57722522, №57866162, №57828287, №57844235, №5180411. Сумма расходов по устранению недостатков по вагону №57814477 составила 11496,09 руб., по вагону № 50810431 - 6551, 99 руб., по вагону № 57820631 - 9790,29 руб., по вагону № 57817785 - 11520,36 руб., по вагону № 57864829 - 14393,04 руб., по вагону № 57831505 - 11320,06 руб., по вагону №57848475 - 10453,14 руб., всего 75 497 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями спорного договора, положениями статей. 15, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Судом установлено, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком и, поскольку размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, первичными актами, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами.сопутствующие расходы истца в полном объеме возмещаются за счет ответчика только при условии, если отцепка того или иного вагона в текущий отцепочный ремонт произведена только по вине ответчика и при отсутствии такого дефекта истец такие расходы не понес. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что вагоны №№ 57814477, 50810431, 57820631 отцеплены как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям. Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении сопутствующих расходов по вагонам № 57814477, 50810431, 57820631 подлежат удовлетворению частично в сумме 13863,98 руб., исходя из следующего расчета: 11469,9/2 (вагон №57814477) + 6551,99/2 (вагон №50810431) + 9790,29/2 (вагон №57820631, что в общей сложности составляет 61 633, 99 руб. (75497,97 - 13863,98).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как следует из материалов дела, произведен капитальный и деповский ремонт вагонов №№ 57814477, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57831505, 57848475, что подтверждается актам выполненных работ, счетами-фактурами.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актам - рекламациями №1012 от 181.05.2018, №1171 от 22.06.2018, № 330 от 01.08.2018, № 60 от 23.01.2019, № 1981 от 02.11.2018, №21 от 25.02.2019, № 133 от 25.01.2018, № 51 от 11.03.2019, актами о выполненных работ № 4723 от 22.06.2018, № 5 от 01.08.2018, № 418631 от 23.01.2019, № 418785 от 07.11.2018, № 271 от 22.2.2019, №5124407 от 22.01.2019, № 57848475 от 11.03.2019.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении ВС РФ от 26.06.2015 № 304 -ЭС15- 9073.

Таким образом, стороны договоров установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Таким образом, сопутствующие расходы истца в полном объеме возмещаются за счет ответчика только при условии, если отцепка того или иного вагона в текущий отцепочный ремонт произведена только по вине ответчика и при отсутствии такого дефекта истец такие расходы не понес.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что вагоны № 57814477, № 50810431, № 57820631 были отцеплены, как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям.

Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении сопутствующих расходов по вагонам № 57814477, 50810431, 57820631 обоснованно удовлетворены частично в сумме 13 863, 98 руб., что в общей сложности составляет 61633,99 руб. (75497,97 -13863,98).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, первичными актами, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено частично в размере 61 633, 99 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, которая последним оставлена без внимания. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Как указывает заявитель жалобы, телеграмма направлена ответчику не истцом, а другим лицом (ОАО «РЖД»). Вместе с тем, согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновениядефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента и опровергается материалами дела.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения капитального ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, исходя из изложенного, гарантийные обязательства подрядчика по спорному вагону не были соблюдены, истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту вагона могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение расходов на устранение недостатков ремонта вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком рекламационный акт не оспаривался.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-37734/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова