Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-22771/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно[1]строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными Приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07 апреля 2020 года за № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами», ответа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, оформленного письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) требования удовлетворены. Приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07 апреля 2020 года за № СЭД -30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами», ответ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, оформленное письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений», признаны недействительными как несоответствующие положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлении за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано[1]гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями.

На принудительное исполнение указанного решения 05.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034444903, на основании которого 24 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 83334/23/59046-ИП.

23.10.2023 от АНО «Финансовая кладовая» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ПСК «Подводспецстрой» на АНО «Финансовая кладовая» в части неденежного требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что является кредитором ООО «ПСК «Подводспецстрой» и его мажоритарным участником. АНО «Финансовая кладовая», как кредитор и учредитель заинтересована в возвращении себе просроченного долга для реализации общественных (социальных) задач. А как мажоритарный участник общества, непосредственно заинтересованно в сохранении ООО «ПСК Подводспецстрой» как недропользователя. Договор переуступки между взаимозависимыми лицами заключен с учетом норм Гражданского кодекса РФ, в связи с вынесенным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Приказа № 30-01-02-108 от 08.09.2023 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80096 ТЭ». Полагает, что ссылки суда на нормы земельного кодекса в частности, на подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, необоснованные, поскольку в деле нет никакого земельного участка, месторождение до сих пор не разработано, права на горный отвод и земельный участок не оформлены. АНО «Финансовая кладовая» также считает судом не учтено, что приказ Министерства от 20.04.2022 № 30-01-02-463 об отмене приказа Министерства от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами», который был признан утратившим силу, а право пользования недрами ООО «ПСК «Подводспецстрой» по лицензии восстановлено, является нелегитимным, так как подписан неуполномоченным лицом.Таким образом, апеллянт полагает, что решение арбитражного суда Пермского края по делу А50-22771/2021 в части удовлетворенных исковых требований «Обязать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлении за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями.» не исполнено.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, доводов о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 судебное заседание по настоящему делу отложено на 28.02.2024.

28.02.2024 от АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов (постановление об окончании исполнительного производства от 226.02.2024, заявление в полицию, запрос в Минприроды РФ), а также о проведении судебного заседания в отсутствие стороны.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на заключенный 16.10.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» договор переуступки прав требования (цессии) № 2335/23 неденежного обязательства (дело №А50-22771/2021), предметом которого является уступленное право требования об обязании Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлении за ним права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями, АНО «Финансовая кладовая» (цессионарий) обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Требование АНО «Финансовая кладовая» обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с решением суда от 10.03.2022 по делу № А50-22771/2021 суд, признавая недействительными приказ Министерства от 07 апреля 2020 года № СЭД -30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами» и ответ, оформленный письмом № 30-01-20.2-421 от 30.07.2021 «О рассмотрении обращений» несоответствующими положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на заинтересованное лицо обязанность восстановления за ООО «ПСК «Подводспецстрой» права пользования недрами на основании лицензии серии ПЕМ номер 80096 вид лицензии ТЭ (на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на Мартыновском месторождении в Пермском районе Пермского края) с приложениями.

В рассматриваемом случае приказом Министерства от 20.04.2022 № 30-01-02-463 приказ Министерства от 07.04.2020 № СЭД-30-01-02-402 «О досрочном прекращении права пользования недрами» был признан утратившим силу, право пользования недрами ООО «ПСК «Подводспецстрой» по лицензии восстановлено, следовательно, уступаемое требование в момент уступки (16.10.2023) не существовало, поскольку решение суда Министерством фактически исполнено 20.04.2022.

Таким образом, при фактическом исполнении судебного акта (требований, содержащихся в исполнительном документе), у суда отсутствовали основания для замены взыскателя, так как правопреемство на этой стадии возможно только до момента фактического исполнения судебного акта.

Более того, замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна только в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, лицом, заявившим о правопреемстве.

В данном случае АНО «Финансовая кладовая», обосновывая необходимость замены ООО «ПСК «Подводспецстрой» в части требований о восстановлении права пользования недрами, относимыми и допустимыми доказательствами такую необходимость не подтвердило.

Кроме того, судом также верно отмечено, что доказательств того, что права на спорный земельный участок перешли на АНО «Финансовая кладовая» в порядке правопреемства в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и законом о недрах. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, законодательство о недрах не исключает обязанности пользователя недрами получения земельного участка в порядке, установленном нормами земельного законодательства, в частности в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что решение суда фактически исполнено до заключения договора уступки.

На основании изложенного, судпервой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А50-22771/2021.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу № А50-22771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова