Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая транспортная компания «Дизель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017,

по делу № А50-27910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Дизель» (далее – ответчик, ООО УТК «Дизель») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 63-4072 в период с марта по май 2017 года, в сумме 485 131 руб. 94 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) за период с 17.04.2017 по 24.07.2017, в сумме 32 817 руб. 98 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 10.10.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении за период с 17.04.2017 по 03.10.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года, в сумме 53198 руб. 66 коп.

В судебном заседании 23.11.2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении за период с 17.04.2017 по 03.10.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года, в сумме 51 634 руб. 04 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.11.2017).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 08.11.2017 им произведена уплата неустойки в сумме 53 198 руб. 66 коп. по платежному поручению от 08.11.2017 № 655, следовательно, его обязательства на дату принятия решения являлись исполненными надлежащим образом. Заявитель жалобы считает, что истец поступил недобросовестно, умолчав о факте перечисления ему денежных средств в счет уплаты неустойки. В связи с изложенным просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя довод о том, что в упомянутом платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата задолженности за тепловую энергию», соответственно оснований для учета данных средств в счет оплаты пеней у не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.11.2017 № 655, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2017, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, акт сверки подписан после принятия решения по настоящему делу и дополнительным доказательством не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ООО УТК «Дизель» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 63-4072, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 № 63-4072 ООО «ПСК» в период с марта по май 2017 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 535 131 руб. 94 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 01.01.2008 № 63-4072 обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 485 131 руб. 94 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 27.06.2017 № 71002-032-01/2260 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а также исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции задолженность, образовавшаяся за период с марта по май 2017 года, у ответчика перед истцом отсутствовала в связи с оплатой после обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2017 года по 03.10.2017 года составил 51 634 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 51 634 руб. 04 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 08.11.2017 произведена уплата неустойки в сумме 53 198 руб. 66 коп. по платежному поручению от 08.11.2017 № 655, следовательно, его обязательства на дату принятия решения являлись исполненными надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФлица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в поле назначения платежа упомянутого платежного поручения значится оплата задолженности за тепловую энергию, в связи с чем оснований к учету поступивших денежных средств в счет оплаты пеней у истца не имелось.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить данное платежное поручение в суд первой инстанции и изменить назначение платежа. Однако он этими правами не воспользовался, поэтому должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-27910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская