Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Гребенкина П.В., паспорт, доверенность № Д-330-58 от 10.01.2022, диплом; Гордеев А.П., паспорт, доверенность № Д-330-47 от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-47094/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (ИНН 7453265262, ОГРН 1147453001365)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) о признании недействительным предписания № РП-330-2157 от 02.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО«ИНТЕХПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений № РП-330-2157 от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к заключениям, которые подготовлены заявителем в 2020 году, не подлежат применению ФНП № 420, которые начали действовать с 01.01.2021. Настаивает на том, что суд в решении незаконно не применил подлежащие применению ФНП ПБ № 538, а вместо этих федеральных норм и правил незаконно применил ФЕП ПБ № 420, не подлежащие применению. Таким образом, по мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал соответствие оспариваемого предписания № РП-330-2157 от 02.07.2021 нормативно правовому акту - ФНП ПБ № 538.

Указывает, что арбитражный суд применил к воздухонагревателям №№ 5, 8 неприменимые ФНП ПБ 116, ФНП ПБ № 420. Необоснованно признавая воздухонагреватели сосудами, из-за применения на них запорно-регулирующей арматуры, суд не учел, что эта арматура применена в воздухонагревателях не для герметизации, а для регулировки и для переключения режимов. Необоснованно относя воздухонагреватели к сосудам, работающим под давлением, Управление и суд налагают на заявителя и на собственника воздухонагревателей дополнительные обязанности. Полагает, что в рассматриваемом случае, отсутствует указанное судом основание - закрытых емкостей, а воздухонагреватели не попадают под определение «сосуд». Отмечает, что поскольку сооружения - технические устройства высокотемпературные воздухонагреватели №8 и № 5, являющиеся подогревателями, работают по принципу экономайзера, а также соединены с атмосферой, то в силу пп. «а», пп. «ф» п.4, пп. «б» п. 215 ФНП ПБ 116 данные ФНП ПБ 116 неприменимы к данным воздухонагревателям.

Арбитражный суд и Управление применили к доменной печи № 1 неприменимые ФНП ПБ 116, ФНП ПБ № 420. Как указывает заявитель жалобы, доменная печь № 1, которая постоянно соединена с атмосферой через колошник и через систему подачи воздуха, не подпадает под требования ФНП ПБ 116 (пп. «ф» п.4 ФНП ПБ 116), а также требования ФНП ПБ № 420, которые не действовали в 2020 году.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что экспертиза промышленной безопасности была проведена на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, как техническим устройствам на опасном производственном объекте производства черных металлов. Отмечает, что Управление в предписании и суд в решении не указали законный способ провести экспертизу промышленной безопасности на не принадлежащих экспертной организации ООО «ИНТЕХПБ» технических устройствах.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу; возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель представил возражения на письменный отзыв заинтересованного лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв, направленных в электронном виде.

Ходатайство заявителя, о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило обращение о фактах нарушений обязательных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «ИНТЕХПБ».

В период с 28 июня по 02 июля 2021 года должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Шувалова Ю.А. от 17.05.2021 и № РП-330-1916 от 02.06.2021 была проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности».

По итогам проверки составлен акт № А-330-2157 от 02.07.2021, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № РП-330-2157 от 02.07.2021.

15.07.2021 ООО «ИНТЕХПБ» были направлены возражения юридического лица в отношении акта проверки органом государственного контроля (надзора) (органом муниципального контроля) и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в адрес заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора с требованием отменить выданные акт и предписание.

16.08.2021 за № 330-12535, Уральское управление Ростехнадзора отказало в удовлетворении требований ООО «ИНТЕХПБ».

Полагая, что предписание нарушаетправа и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФв случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «ИНТЕХПБ» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности - проведение экспертизы промышленной безопасности, на основании лицензии № ДЭ-00-01286 от 24.01.2019.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относиться проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (утратили силу 01.01.2021). 01.01.2021 в силу вступили Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно статье 13 Закона№ 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и 3 экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Полномочия по проверке заключений экспертизы промышленной безопасности при их регистрации в государственном реестре на предмет их соответствия обязательным требованиям у административного органа отсутствуют. Управление вносит заключения в реестр и присваивает регистрационный номер. Соответствие заключений установленным требованиям проверяется административным органом при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, установить несоответствие заключения обязательным требованиям при его регистрации в государственном реестре не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил проведения экспертизы № 528, пункту 11 Правил № 420 эксперт, которому известны обстоятельства, препятствующие его привлечению к проведению экспертизы либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, установленные пунктом 13 настоящих Правил, не может участвовать в проведении экспертизы. Таким образом, заявитель не вправе был проводить экспертизу и подписывать заключение не соответствующее требованиям промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки заявителя были выявлены нарушения обязательных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно:

По пункту 1 предписания: Минимальное рабочее давление, указанное в заключении ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020, составляет 0,1 МПа и является избыточным. На основании вышеизложенного высокотемпературный воздухонагреватель относится к техническим устройствам (оборудованию), работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), а объекты, на которых применяется данное оборудование, относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО). Высокотемпературный воздухонагреватель является сосудом. Согласно данным указанным в разделе 6 заключения ЭПБ на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 он имеет размеры: Н=33935 мм., 0 внутрен.=6796 мм., V(объем)-123 0 м3

Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать.

Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое в оборудовании, и их произведение, в результате которого получается число больше 0,02, соответственно на воздухонагреватель распространялись требования ФНП ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, действовавшие до 01.01.2021.

Во вводной части заключения ЭПБ с peг. № 5 6-ТУ-1473 3-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы.

В разделе 7 заключения ЭПБ на воздухонагреватель не проведена оценка его соответствия требованиям пунктов 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116.

По пункту 3 предписания: Минимальное рабочее давление, указанное в заключении ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 на воздухонагреватель № 5 15/1-ТУ/1-2020, составляет 0,1 МПа и является избыточным. На основании вышеизложенного воздухонагреватель относится к техническим устройствам (оборудованию), работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), а объекты, на которых применяется данное оборудование, относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО).

Воздухонагреватель является сосудом. Согласно данным указанным в разделе 6 заключения ЭПБ на воздухонагреватель № 5 он имеет размеры: Н=30000 мм., 0 внутрен.=6776 мм., V (объем)~1090 м3.

Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое в оборудовании, и их произведение, в результате которого получается число больше 0,02, необходимо говорить о том, что на воздухонагреватель распространялись требования ФНП ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 (далее - ФНП ПБ № 116), действовавших до 01.01.2021 г.

Во вводной части заключения ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 на воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы.

ФНП ПБ «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. за № 420 вступили в законную силу 01.01.2021.

Требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, указанные в пунктах ФНП ПБ № 420, идентичны требованиям, указанным в ФНП ПБ «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. за № 538. Доказательств иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, как закономерно отметил суд первой инстанции, установленные требования, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности, не изменились и перешли из одного нормативного документа в другой.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Экспертной организации допущены нарушения обязательных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, а также Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, соблюдение которых является обязательным для заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. Подпунктом 8 пункта 34 Правил 420 установлено, что заключение экспертизы также должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Аналогичные требования содержались в Правилах № 538, согласно пункту 26 которых Заключение экспертизы содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а также результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пп.2, 8 п.26 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушения Правил были допущены заявителем при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств - воздухонагревателей, доменной печи, применяемых на опасном производственном объекте АО «СЧПЗ» «Площадка доменного цеха».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями статей 1, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона № 116-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела заключений экспертизы промышленной безопасности, спорные объекты поименованы как технические устройства, а не сооружения. Заключения не содержат ссылки на Методику определения технического состояния кожухов доменных печей и воздухонагревателей (РД 11-288-99), в связи с чем отнести объекты к сооружения суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с TP ТС 032/2013, «сосуд» - герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ.

Воздухонагреватели №№ 5, 8 являются сосудами, т.к. они являются закрытыми емкостями, имеющими запорно-регулирующую арматуру. Данная арматура указана в таблице 4 раздела 6 заключений ЭПБ с peг. №№ 56-ТУ14734-2020, 56-ТУ-14733-2020.

Воздухонагреватель № 5 имеет следующее основное оборудование: - щибер горячего дутья; - отделительный шибер; - газовый дроссель; - дымовой клапан; - шибер холодного дутья; - листовая заглушка «Щмидта».

Высокотемпературный воздухонагреватель № 8 имеет следующее основное оборудование: - шибер горячего дутья; - газовый дроссель; - дымовой клапан; - шибер холодного дутья; - листовая заглушка «Шмидта».

Данное оборудование относится к арматуре трубопроводной.

Доказательств, позволяющих отнести спорное оборудование не к сосудам, а сооружению, заявителем не представлено. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Согласно сведениям, указанных в таблицах 3 разделов 6 ЭПБ с peг. №№ 56-ТУ14734-2020, 56-ТУ-14733-2020, при режиме работы «дутье» давление в воздухонагревателе составляет 0,15 МПа.

Требования, предъявляемые к объектам на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (действовали на момент проведения экспертизы).

Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств - оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) эксперт в силу подпунктов 2, 8 пункта 34 Правил № 420 (ранее п. 26 Правил 538) обязан проводить экспертизу на предмет соответствия указанного оборудования требованиям ФНП № 116.

Спорные заключения должны содержать положения (пункт, подпункт, часть, статья) ФНП № 116, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а также результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения ФНП № 116, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Однако указанные требования экспертной организацией не были соблюдены. Доказательств, опровергающих выводы Управления, заявителем не представлено.

По пункту 2 предписания: Согласно уведомлению от 10.11.2020 за № 330-11743 заключение ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано по назначению. Согласно заключению ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применен только после выполнения 6-ти мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако, по данным мероприятиям указан срок их выполнения: 30.11.2020; 31.12.2020; 28.02.2021.

По пункту 4 предписания: Согласно уведомлению от 10.11.2020. за № 330-11742 заключение ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано. Согласно заключению ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 воздухонагреватель № 5 15/1- ТУ/1-2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применен только после выполнения 10-ти мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако, по данным мероприятиям указан срок их выполнения: 30.11.2020; 31.12.2020; 28.02.2021.

По пункту 5 предписания; Согласно уведомлению от 12.02.2021 за № 330-2069 заключение ЭПБ с peг. № 5 6-ТУ-01661-2021 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано по назначению. Согласно заключению ЭПБ с peг. № 56-ТУ-01661-2021 доменная печь № 1 № 43-ТУ2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применена только после выполнения 3-х мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако, по данным мероприятиям указан срок их выполнения: до 31.08.202.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 27 Правил № 538 также установлено, что заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении 8 указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Установление экспертом в заключении срока выполнения мероприятий, после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности, Правилами проведения экспертизы не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, предписание выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение следует устранить, в связи с чем, оспариваемое предписание отвечает принципам определенности и исполнимости, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, вопреки доводам общества, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. следует возвратить обществу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-47094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (ИНН 7453265262, ОГРН 1147453001365) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 468 от 17.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова