Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе – не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-34415/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017(резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) заявленные требования удовлетворены, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения, полагает, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ст. 10.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Участвующий в судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (вх. № 3554 от 12.04.2017) с жалобой на реализацию потребителям пищевой продукции с истекшим сроком годности на объекте - магазин "Пятерочка" по адресу: <...>, административным органом определением от 27.04.2017 N 01-15-14/3258 в отношении ООО "Агроторг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 27.04.2017 проведен осмотр производственного помещения магазина "Пятерочка" (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2017) и обнаружено, что в холодильном оборудовании торгового зала магазина «Пятерочка» осуществлялось хранение и реализация потребителям молочной продукции с истекшими сроками годности, а именно:

1.Биойогурт сепарированный, обогащенный бифидобактериями, м.д.ж. 1,8 %, торговой марки «Активиа био протеиновая», дата изготовления 18.03.2017, срок годности до 22.04.2017, в количестве 5 потребительских упаковок, масса упаковки весом 130 гр., изготовитель ООО "Данон Индустрия" (<...>);

2.Биойогурт сепарированный, обогащенный бифидобактериями, м.д.ж. 1,8 %, торговой марки «Активиа био протеиновая», дата изготовления 21.03.2017, срок годности до 25.04.2017, в количестве 1 потребительской упаковки, масса упаковки весом 130 гр., изготовитель ООО "Данон Индустрия" (<...>);

3. Биойогурт обогащенный бифидобактериями Activegularis, с дыней, клубникой и земляникой, торговой марки «Активиа натуральный биойогурт», дата изготовления 17 03.2017, срок годности до 22.04.2017, в количестве 1 потребительской упаковки, масса упаковки весом 290 гр., изготовитель ООО "Данон Индустрия" (<...>), что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

По фактам установленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора 26.05.2017 в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав вменяемого административного правонарушения и привлек ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в деятельности общества и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Исходя из положений п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ч. 12 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов и санитарных правил, выразившегося в том, что на объекте - магазин "Пятерочка" по адресу: <...>, ООО "Агроторг" допустило хранение и реализацию продовольственных товаров (биойогурта) с истекшим сроком годности, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации товара, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем, пищевая молочная продукция (Биойогурт) является не только продукцией, подлежащей ветеринарному контролю (Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317), но и продукцией, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

В рассматриваемом случае в вину обществу вменено несоблюдение требований п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а не нарушение ветеринарно-санитарных правил. Доказательств обратного суду апелляционной инстанций не представлено.

Требования Технического регламента 021/2011 о запрете нахождения в обороте продуктов питания с истекшим сроком годности являются санитарно-эпидемиологическими требованиями к безопасности продукции и связанным с требованием к продукции процессам хранения, перевозки и реализации.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Агроторг" требований названного технического регламента, которыми обеспечивается соответствие находящейся в обращении пищевой продукции законодательству о техническом регулировании, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение правильно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора и судом первой инстанции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ принято в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 годапо делу № А60-34415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е. Ю. Муравьева

Е. М. Трефилова