Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в размере 1 479 786,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела №А60-57699/2020

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.12.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 13.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.90.

17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 786,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО1 в размере 1 479 786,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт отсутствия договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательством передачи денежных средств являются чеки по операции «Сбербанк онлайн», которые приобщены как доказательства перевода денежных средств. ФИО1 в адрес должника была направлена претензия, однако, в установленный срок должник задолженность не погасила, действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, не предприняла. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по характеру и количеству денежных переводов невозможно установить их заемный характер. Обязанность доказать заключение договоров займа или выдачи расписки возлагается на заявителя. Доводы заявителя о том, что перечисленные денежные средства являются займом, несостоятельны, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств выписки по операциям «Сбербанк онлайн» о перечислении денежных средств, поскольку данные документы, как оформленные только одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа. Указанные платежные документы лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы, однако, не могут рассматриваться, как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Кредитор не смогла исключить разумные сомнения суда в реальности долга – в форме именно заемных, а не иных отношений, отсутствии транзитности перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 со счета заявителя должнику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 492 886,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн № 678082).

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 01.08.2019, время операции 16:57:45, код авторизации 141666, произведен перевод денежных средств в размере 492 886,00 рублей с карты отправителя №...6590, получателю карты №...0845 Ксения Сергеевна С.

06.08.2019 со счета заявителя должнику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 221 000,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн №339375).

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн, наименование операции «перевод с карты па карту», дата операции 06.08.2019, время операции 09:43:45, код авторизации 582642. произведен перевод денежных средств в размере 221 000,00 рублей с карты отправителя №...6590, получателю карты №...0845 Ксения Сергеевна С.

08.08.2019 со счета заявителя должнику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200 000,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн №35956).

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 08.08.2019, время операции 17:02:51, код авторизации 993355, произведен перевод денежных средств в размере 200 000,00 рублей с карты отправителя №...6590, получателю карты №...0845 Ксения Сергеевна С.

19.08.2019 со счета заявителя должнику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 141 000,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн №203654).

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 19.08.2019, время операции 16:21:43, код авторизации 171746, произведен перевод денежных средств в размере 141 000,00 рублей с карты отправителя № ...6590, получателю карты №...0845 Ксения Сергеевна С.

05.09.2019 со счета заявителя должнику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 361 900,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн №193422).

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 05.09.2019, время операции 09:33:37, код авторизации 188417, произведен перевод денежных средств в размере 361 900,00 рублей с карты отправителя №...6590, получателю карты №...0845 Ксения Сергеевна С.

17.09.2019 со счета заявителя должнику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 63 000,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн №812390) условия погашения были определены по частям без установленного графика.

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн, наименование операции «перевод с карты па карту», дата операции 17.09.2019, время операции 09:33:37, код авторизации 142413, произведен перевод денежных средств в размере 63 000,00 рублей с карты отправителя №...6590, получателю карты №...0845 Ксения Сергеевна С.

Определением от 24.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.04.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО2 переданы денежные средства в долг, в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, должник в установленный срок задолженность не погасила, действий, направленных на добровольное погашение задолженности, не предприняла, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 786,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа (или расписка) суду не представлены, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с должником, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа; учитывая систематические добровольные перечисления заявителем денежных средств на счет должника в отсутствие какого-либо договора, на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; пояснения по вопросу экономической аргументации предоставления займа, а также пояснения по доводам арбитражного управляющего о транзитном характере перечислении денежных средств, информация об источниках денежных средств на счете ФИО1 в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что должник не вернула перечисленные ей в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 479 786,00 рублей, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед ФИО1

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены чеки по операции «Сбербанк онлайн», выписка по счету.

Вместе с тем, в назначении платежа в оспариваемых перечислениях не содержится указание на передачу денежных средств должнику в заем либо во иным основаниям, предполагающим возвратность сумм перечисления.

Договор займа либо иные доказательства, подтверждающие наличие между должником и ФИО1 заемных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу №А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ФИО1 выписки со счета лишь удостоверяют факт передачи должнику денежной суммы, однако, они не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договор займа (или расписка) суду не представлен, а перечисление ФИО1 в пользу должника денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ФИО1 заемных обязательств.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что перечисления денежных средств ФИО1 в пользу должника носили систематический и добровольный характер в отсутствие какого-либо договора (расписки), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является правомерным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора определениями суда от 26.06.2021, 27.07.2021 заявителю неоднократно было предложено дать пояснения по вопросу экономической аргументации предоставления займа, а также пояснения по доводам арбитражного управляющего о транзитном характере перечислении денежных средств, представить информацию об источниках денежных средств на счете ФИО1

Вместе с тем, таких пояснений и доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия, направленные на взыскание с должника задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Не представлена такая аргументация и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 479 786,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований; доказательств передачи денежных средств являются чеки по операции «Сбербанк онлайн», которые приобщены как доказательства перевода денежных средств. ФИО1 в адрес должника была направлена претензия, однако, в установленный срок должник задолженность не погасила, действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, не предприняла, отклоняются.

Как указывалось ранее, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия между должником и ФИО1 заемных правоотношений; факт неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) также не подтвержден материалами дела.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в займ денежных средств в спорном размере, либо неосновательное получение должником денежных средств, при отсутствии доказательств экономической обоснованности спорных перечислений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом, вопреки доводам апеллянта, представленные ФИО1 выписки со счета лишь удостоверяют факт передачи должнику денежной суммы, однако, не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу №А60-57699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова