Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АрКо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-30895/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтетрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма АрКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НефтетрейдГрупп» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма «АрКо» (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2020 – зерноуборочный комбайн РСМ 142 Acros 585, год выпуска 2018, двигатель 6LTAA8.9-C300, 78539717, заводской номер R0ACR585020413.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2020г. – зерноуборочный комбайн РСМ 142 Acros 585, год выпуска 2018, двигатель 6LTAA8.9-C300, 78539717, заводской номер R0ACR585020413. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 8 000 000 руб., способ продажи – открытые торги. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик оплатил истцу задолженность по решению суда по делу №А60-51914/2020; со стороны истца допущено злоупотребление правом; платежные поручения не были своевременно представлены ответчиком в связи с множеством судебных процессов, исполнительных процессов, нахождением ответчика на больничном; таким образом, основания для удовлетворения иска не имелось в связи с полным погашением задолженности.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, а также поступившие в суд 22.11.2021 подлинники платежных поручений №№ 141, 183, 205, 220, 248, 352, 432 приобщению к материалам дела не подлежат

в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 3), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств покупателя – ООО Агрофирма «АрКо» по договору поставки нефтепродуктов №11 от 30.01.2019 между ООО «Нефтетрейд» (поставщик) и ООО Агрофирма «АрКо» заключен договор залога от 23.07.2020, предметом которого является зерноуборочный комбайн РСМ 142 Acros 585, год выпуска 2018, двигатель 6LTAA8.9-C300, 78539717, заводской номер R0ACR585020413.

Начальная продажная стоимость имущества составляет 8 000 000 руб., которая определена договором залога (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №11 от 30.01.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив, что покупателем нарушены условия договора поставки №11 от 30.01.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-51914/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, признав заявленную истцом цену обоснованной и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент подачи искового заявления ответчик оплатил истцу задолженность по решению суда по делу №А60-51914/2020, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку соответствующих доказательств на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком представлено не были (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец в опровержение доводов жалобы в отзыве ссылается на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело № А60-41259/2021, согласно решению суда взыскал с ООО «Агрофирма «АрКо» (в пользу ООО «НефтетрейдГрупп») неустойку в сумме 865 666 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 313 руб. Таким образом, до настоящего времени у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на момент принятия решения по настоящему делу, не установил.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении долга по договору поставки, отсутствовали на момент принятия решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которым требования истца признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-30895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова