СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-34298/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Макаровым Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-34298/2017, принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 744 849, 31 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании   726 748 руб. 09 коп. страхового возмещения, 17 556 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма ремонта по Заказ-наряду официального дилера ООО «Концепт Кар» (1 208 990,50 руб.) превышает 80% страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п, 5.5 настоящих Правил страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производится на условиях «Полная гибель», следовательно, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств на условиях «Полная гибель».

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Нерудная транспортная компания» (лизингополучатель) 11.01.2016 был заключен договор лизинга № АЛ 55494/01-16 ЕКБ, предметом лизинга явилось транспортное средство Audi А4, государственный номер <***>.

15.01.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования, выдан полис №SYS1015911488, по условиям договора на страхование было приято транспортное средство Audi А4, государственный номер <***>, срок действия договора с 15.01.2016 по 24.02.2021.

По риску ущерб (кроме полной конструктивной гибели) выгодоприобретателем является ООО «Нерудная транспортная компания».

Страховая сумма по договору на период с 15.01.2016  по 14.01.2017 составила 1 570 000 руб. Страховая премия, согласно п. 7.3 договора лизинга была включена в лизинговые платежи, т.е. оплачена в полном объеме.

07.07.2016 в г. Екатеринбург, на ул. Толедова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля Audi А6, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А4, государственный номер <***> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП причиной аварии явились действия водителя Шевроле Нива, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО "МСК Страж".

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП.

22.07.2016 ООО "Нерудная транспортная компания" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что намерено обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО "МСК Страж". Страховщик был уведомлен о дате и времени осмотра. Требование о выплате страхового возмещения в заявлениях от 22.07.2016 не содержалось.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «МСК Страж», последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2016 №15638.

15.08.2016 ООО «Нерудная транспортная компания» обратилось в ООО «ХОРУС» для организации ремонта поврежденного автомобиля. Согласно счетов на оплату №А000000542 от 15.08.2016, №А000000542/1 от 31.08.2016, №А000000542/2 от 12.09.2016, заказ-наряда №А000000542 от 12.09.2016 стоимость ремонта автомобиля составляет 1 126 748 руб. 09 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец рассчитал затраченную на восстановительный ремонт сумму за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, которая составила 726 748 руб. 09 коп., и обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что условиями договора добровольного страхования денежная выплата не предусмотрена, истцом транспортное средство на ремонт не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 12.5 Правил страхования транспортных средств СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В пункте 12.10 Правил страхования транспортных средств определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил).

В соответствии с п. 12.12 Правил соглашением страхователя (Выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Как следует из условий  заключенного сторонами договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

То есть сторонами достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 8.10 генерального договора выплата по расчету за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя производится только в случае, когда страховщик не имел возможность направить транспортное средство на СТОА официального дилера.

Соответствующая возможность у ответчика имелась, что подтверждается  договором от 19.11.2009, заключенным с ООО "Концепт-Кар".

Таким образом, по условиям договора страхования предусмотрена выплата только в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страхователь в одностороннем порядке требовал изменения существенных условий договора добровольного страхования.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самих страхователей, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, выгодоприобретатель вправе был обратиться к сторонней ремонтной организации только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по направлению автомобиля на ремонт.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец в согласованном договором порядке (п. 11.2.4 Правил страхования) не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомил ответчика об осмотре повреждений автомобиля, отклоняются, поскольку из текста заявления от 22.07.2016 и уведомления об осмотре от 22.07.2016 усматривается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, сообщил дату и место осмотра (29.07.2016 в 11 час. на ул. Куйбышева, 48в в Екатеринбурге), при этом, в заявлении было указано о намерении обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «МСК Страж» по договору ОСАГО.

         Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленное заявление от 22.07.2016, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обращение от 22.07.2016 должно быть  квалифицировано как уведомление о наступлении страхового случая и информирование о реализации прав на основании договора об ОСАГО.

Также суд верно указал на то, что истец, получив счет от ООО "Хорус" от 15.08.2016 на сумму 1 102 282 руб. и понимая, что выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, не обратился с заявлением к ответчику о направлении на ремонт, а напротив оплатил расходы на ремонт сторонней организации.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подтверждение факта несения расходов на ремонт в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 102 283 руб. 09 коп, от 31.08.2016 на сумму 12 232 руб. 50 коп, от 12.09.2016 на сумму 12 232 руб. 50 коп.

До проведения ремонта истец не уведомил страховую компанию о том, что он намерен обратиться за страховой выплатой и не представил транспортное средство на осмотр (п. 11.2.5 правил страхования).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 102 283 руб. 09 коп., оформлена на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, установленный в пункте 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения исполнителем спорных денежных средств.

Доказательств того, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для страхователя реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, не представлено.

Из содержания иска следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчика расходов, фактически понесенных в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля, при этом истец не обращается в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не нарушал, действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что произведенный им ремонт не превышает стоимости ремонта автомобиля у официального дилера,, отклоняется,  поскольку истец нарушил условия договора страхования (предъявляя требования о выплате страхового возмещения по расходам на СТОА по своему выбору, а не в согласованном сторонами порядке по направлению страховщика), то само по себе обстоятельство относительно возможной стоимости ремонта у официального дилера не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд неполно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к страховой стоимости автомобиля, подлежит отклонению.

Понятие "гибель застрахованного имущества" закреплено в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое подлежит применению и к договорам добровольного страхования имущества.

Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, доказательств гибели застрахованного транспортного средства материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-34298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.