СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2012-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (ООО «Малая энергетика»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Малая энергетика» на действия конкурсных управляющих должника,

вынесенное судьёй ФИО1

в рамках дела № А60-6077/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

23.12.2014 ООО «Малая энергетика» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей по делу, в которой просило признать незаконными действия конкурсных управляющих по ненадлежащему предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 производство по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 прекращено. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО4 представителям конкурсного управляющего ФИО2 переданы бухгалтерские документы, однако последними не подписаны акты приема-передачи, в связи с чем, руководителем должника исполнена обязанность по передаче документации, а конкурсным управляющим ФИО2 не приняты надлежащие меры по принятию передаваемых документов. Поскольку ФИО2 не обеспечен надлежащий приём документов, им ненадлежащим образом производится учет дебиторской задолженности, ненадлежащим образом предъявляются требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. ФИО3 указанные недостатки не устранены и тем самым, нарушаются права и интересы кредитора.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по настоящему делу установлено, что отсутствуют доказательства, какие именно документы предоставлены конкурсному управляющему. Доказательств, что конкурсный управляющий незаконно уклонился от подписания актов приема-передачи не представлено. Доказательства о передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов по имуществу должника и дебиторской задолженности отсутствуют. Конкурсный управляющий должника ФИО3 не может обратиться к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о передаче документов бухгалтерского учета, состав которых неизвестен, и не доказано, что они были переданы ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 12.08.2011 передачи бухгалтерской документации представителям конкурсного управляющего должника ФИО2 (л.д.11) за подписью ФИО5 и ФИО6, 12.08.2011 передана бухгалтерская документация в 7 (семи) мешках массой 40 кг. каждый для передачи её конкурсному управляющему по актам приема передачи на 8 листах. Представители конкурсного управляющего ФИО2 от подписания актов приема-передачи отказались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в непринятии документации от бывшего руководителя должника, ненадлежащем учете дебиторской задолженности, ненадлежащим предъявлением к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой о признании указанных нарушений незаконными.

Прекращая производство по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи документации должника, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника, ФИО2, иными лицами конкурсному управляющему ФИО3 не представлено, как и не указано какая именно дебиторская задолженность не взыскана ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что ранее 15.01.2014 кредитор обращался в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по не надлежащему принятию конкурсным управляющим в ведение имущества должника; проведению инвентаризация имущества, надлежащему производству учета дебиторской и кредиторской задолженности, надлежащему принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, надлежащему принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; надлежащему предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом; по не подписанию актов приема-передачи бухгалтерской документации, переданной его представителям  ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 в удовлетворении указанных требований кредитора отказано.

С учётом того, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, какие именно документы передавались конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Из акта об отгрузке документации в целях передачи ее конкурсному управляющему и отказом представителей последнего от подписания актов передачи документации не следует передача документов по имуществу должника и дебиторской задолженности. Из представленных конкурсным управляющим акта инвентаризации дебиторской задолженности и отчёта от 25.05.2014, им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, иного имущества у должника выявлено не было.

Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем должника, прежним конкурсным управляющим ФИО2, или иными лицами, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно действия мог предпринять и не предпринял конкурсный управляющий, располагая документами должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 представителям конкурсного управляющего ФИО2 переданы бухгалтерские документы, однако последними не подписаны акты приема-передачи, в связи с чем, руководителем должника исполнена обязанность по передаче документации, а конкурсным управляющим ФИО2 не приняты надлежащие меры по принятию передаваемых документов, им ненадлежащим образом производится учет дебиторской задолженности, ненадлежащим образом предъявляются требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, ФИО3 указанные недостатки не устранены и тем самым, нарушаются права и интересы кредитора, отклоняются как необоснованные и опровергаемые установленными судом по делу обстоятельствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.